Гражданский кодекс часть 1

Председатель Псковского областного суда В.Н. Кондратьев, рассмотрев жалобу Вдовиной Н.И., на вступившие в законную силу решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2017 года и решение судьи Псковского областного суда от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вдовиной Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя-начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России №21/17 от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2017 года, Вдовина Н.И., как должностное лицо председатель Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды по состоянию на апрель 2016 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Псковского областного суда от 09 апреля 2018 года постановление заместителя руководителя-начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России №21/17 от 04 сентября 2017 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2017 года по делу в отношении должностного лица Вдовиной Н.И. об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, изменено.

Действия Вдовиной Н.И. переквалифицированы с части 7 статьи 14.32 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

В остальной части принятые по делу акты оставлены без изменения, жалоба Вдовиной Н.И. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Вдовина Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) установлена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на заключение соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, поводом для его возбуждения послужило решение комиссии Псковского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 34/16/16-АМ от 21 апреля 2017 года, принятое по результатам проверки заявления индивидуального предпринимателя Л.А.А. о нарушениях требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», допущенных Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды при заключении с ООО «<данные изъяты>» долгосрочного договора аренды лесного земельного участка с кадастровым № (****) без проведения торгов.

При этом было установлено, что 11 апреля 2016 года председателем Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее Комитет) Вдовиной Н.И. в адрес Управления Росимущества в Псковской области было направлено письмо о необходимости обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области (далее Управление Росреестра) по вопросу регистрации права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка лесного фонда с кадастровым номером (****) общей площадью 17 983 кв.м., образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами (****) и (****), имеющих разрешенное использование - для ведения лесного хозяйства и расположенных относительно ориентира СПК «Новоизборский» Печорского района Псковской области, собственником которых является Российская Федерация в лице действовавшего на апрель 2016 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области.

Согласно приложенному к вышеуказанному обращению кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером (****) на нем расположены объекты капитального строительства - административно-бытовой корпус с кадастровым номером (****) и здание кафе с кадастровым номером (****), собственником которых является ООО «<данные изъяты>» и которые по ранее имевшимся сведениям кадастрового учета должны быть расположены на принадлежащих обществу земельных участках с кадастровыми номерами (****) и (****) соответственно.

После регистрации Управлением Росреестра права собственности Российской Федерации на вновь образованный земельный лесной участок с кадастровым номером (****) Вдовина Н.И., в виду регистрации в государственном реестре сведений о расположении на нем принадлежащих ООО «<данные изъяты>» объектов капитального строительства 19.04.2016 издала приказ №276 о предоставлении вышеуказанного земельного лесного участка в аренду ООО «<данные изъяты>» без проведения аукциона по продаже права на заключение такого договора, и от имени Комитета 19 апреля 2016 года заключила с названным обществом соответствующий договор аренды этого лесного участка сроком на 49 лет под №1-2016.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия Вдовиной Н.И. верно квалифицированы по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что городской суд и должностное лицо, вынесшее постановление неправомерно применили статью 36 ЗК РФ, которая утратила силу с 01.03.2015 года не может быть принят во внимание, поскольку данная статья приведена в тексте постановления исключительно для обоснования вывода о том, что площадь предоставленного лесного участка противоречит законодательству, и не имеет существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы со ссылкой на Указ Губернатора Псковской области от 20.06.2013 года № 38-УГ о том, что есть исключительное право на приобретение земельных участков в аренду собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках и Псковским областным судом проигнорирован факт законности постройки, не состоятельны, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2015 и от 30.11.2015, постановлениями Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и от 12.04.2016 по делам № А52-119/2015 и №А52-1907 об оспаривании Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ранее принятых Псковским УФАС России решений о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенных в адрес Комитета предписаний об их устранении, были установлены факты противоправного использования ООО «<данные изъяты>» земельных участков с кадастровыми номерами (****) и (****) и наличие на них самовольных построек, а проводимые в отношении этих земельных участков аукционы признаны нарушающими положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и направленными на легализацию фактически осуществляемой на этих земельных участках незаконной предпринимательской деятельности.

Как указал Арбитражный суд Псковской области в решении от 30 ноября 2015 года, фактически комитетом при организации повторных торгов спорных лесных участков предпринята попытка пересмотреть во внесудебном порядке выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 30.06.2015, а внесение изменений в аукционную документацию путем отражения наличия на спорных лесных участках объектов капитального строительства, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном порядке, а также некапитальных строений, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении комитетом требований о предоставлении полной и достоверной информации о лесных участках.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей Арбитражного суда Псковской области несостоятельно, поскольку положения абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, подлежат применению с учетом положений ч.ч. 1 и 2 указанной статьи.

Соответственно, рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена статьёй 14.32 КоАП РФ, перечислены одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

При этом в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 14.32 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то упомянутое постановление о привлечении Вдовиной Н.И. к административной ответственности правомерно вынесено заместителем руководителя УФАС по Псковской области, в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований, влекущих отмену, либо изменение постановленных по делу актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2017 и решение судьи Псковского областного суда от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вдовиной Н.И. оставить без изменения, жалобу Вдовиной Н.И.- без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда В.Н. Кондратьев