Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев жалобу ЗАО «Городской молочный завод «Северо-Осетинский» на решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 01 декабря 2017 года и решение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Городской молочный завод «Северо-Осетинский»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Кавказского управления Ростехнадзора по РСО-Алания ФИО2 от 13 ноября 2017 года ЗАО «Городской молочный завод «Северо-Осетинский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 декабря 2017 года постановление государственного инспектора Кавказского управления Ростехнадзора от 13 ноября 2017 года изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до ... рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, ЗАО «Городской молочный завод «Северо-Осетинский» не оспаривая выводов о виновности в совершенном правонарушении, ставит вопрос о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует о наличии оснований для оставления состоявшихся по делу судебных постановлений без изменения.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО «Городской молочный завод «Северо-Осетинский» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ послужило то, что юридическим лицом не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок до ... текущего года, в нарушение ст. 11 ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Данное нарушение было выявлено ... года при проведении Ротехнадзором по РСО-Алания мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований вышеуказанного закона.

Судьей районного суда достоверно установлено, что ЗАО «Городской молочный завод «Северо-Осетинский» использует сеть газопотребления, с давлением ... мегапаскаля. Указанная сеть, исходя из положений подп.2 п.4 Приложения №2 «Классификация опасных производственных объектов» Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О Промышленной безопасности опасных производственных объектов», является опасным производственным объектом и относится к третьему классу опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 вышеуказанного закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О Промышленной безопасности опасных производственных объектов» сведения, об организации производственного контроля за соблюдением требований безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года.

Вместе с тем, указанные сведения ЗАО «Городской молочный завод «Северо-Осетинский» были предоставлены в Ростехнадзор лишь ... года.

Факт совершения ЗАО «Городской молочный завод «Северо-Осетинский» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, исходя из правовой позиции п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание характер совершенного ЗАО «Городской молочный завод «Северо-Осетинский» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, выполнение социально-значимых задач, связанных со снабжением молочными продуктами детских учреждений, судья районного суда снизил размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до ... рублей.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что нарушения, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение применено быть не может, являются верными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 1 декабря 2017 года и решение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Городской молочный завод «Северо-Осетинский» - оставить без изменения.

Жалобу ЗАО «Городской молочный завод «Северо-Осетинский» - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда РСО-Алания ФИО1