Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Магаданского областного суда Мирошникова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда от 08 сентября 2016 года и решение судьи Магаданского областного суда от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 08 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Магаданского областного суда от 16 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поступившей в Магаданский областной суд 25 октября 2016 года жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов и исключении из назначенного ему административного наказания принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в Российскую Федерацию он въехал вместе с женой К.О. и сыном К.А. из <адрес> в связи ведущимися там боевыми действиями.

Его брак с К.О. официально не оформлен также по причине боевых действий в <адрес>.

Документы для получения разрешения на пребывание в Российской Федерации он не смог оформить в связи с постоянным нахождением на заработках.

Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, пункт 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2008 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статью 7 Международного пакта о гражданских правах и статью 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает на нарушение права на общение с сыном, а также на опасность быть подвергнутым в <.......> преследованию со стороны властей и лиц, не контролируемых властями за то, что не поддерживал существующий в стране режим.

Обращает внимание на наличие у К.О. инвалидности и на несовершеннолетие К.А.

Проверкой материалов дела об административном правонарушении, рассмотрением доводов жалобы оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 данного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года в 19 часов 55 минут в <адрес> установлен гражданин <.......> ФИО1, нарушивший режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской федерации по истечении определённого срока пребывания - 06 марта 2016 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2016 года №... (л.д. 3); рапортом должностного лица МВД об установлении ФИО1 (л.д. 4); объяснением ФИО1 в данном протоколе (л.д. 3 оборот); письменным объяснением ФИО1 (л.д. 5); копией паспорта ФИО1 (л.д. 8), учетными сведениями Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области (л.д. 7), которым при рассмотрении дела судьей в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 семьи в Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, брак между ФИО1 и гражданкой <.......>К.О. не заключён, в качестве отца несовершеннолетнего сына К.О. ФИО1 не значится.

Совместное проживание ФИО1 с К.О. и её сыном К.А. на территории Российской Федерации не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «ФИО2 (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Шег) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 08 сентября 2016 года ФИО1 административного наказания судьей Магаданского городского суда не нарушены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

ФИО1 пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не принял. При этом содержащиеся в материалах данные о личности ФИО1 указывают на то, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции и за нарушение общественного порядка.

Как следует из рапорта полицейского ОМВД России по г. Магадану М. от 07 сентября 2016 года ФИО1 был задержан 07 сентября 2016 года по заявлению Д. о попытке ФИО1 причинить ему телесные повреждения.

В письменном объяснении от 07 сентября 2016 года ФИО1 указал, что обязанность выезда по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации им проигнорирована в связи с тем, что ему понравилось вести антисоциальный образ жизни.

Данные обстоятельства отрицательно характеризуют ФИО1 и свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации он не соблюдает не только миграционное законодательство, но и иные нормы закона данного государства.

Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела ФИО1 не заявлял, что состоит в фактически брачных отношениях с К.О. и имеет совместного с ней ребенка, соответствующих документов не представлял.

Имеющаяся в материалах дела справка МБОУ города Магадана «Средняя общеобразовательная школа №...» не может являться надлежащим доказательством содержащихся в ней сведений об отцовстве ФИО1 и инвалидности К.О., поскольку общеобразовательное учреждение не относится к числу органов, имеющих полномочия на установление отцовства или инвалидности гражданам. Ссылки на документы, которыми были бы установлены данные факты, указанная справка не содержит.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может быть подвергнут на территории <.......> пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, в исследованных материалах не содержится. Данных о преследовании ФИО1 по политическим убеждениям не имеется.

Кроме того, ФИО1, имея опасения стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в своей стране либо ищущим убежище и защиту от преследования или реальной угрозы стать жертвой преследования в стране своей гражданской принадлежности за общественно-политическую деятельность и убеждения, которые не противоречат демократическим принципам, признанным мировым сообществом, нормам международного права, мог обратиться с ходатайством о признании его беженцем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» либо о предоставлении политического убежища в порядке установленном Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 746 «Об утверждении Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища».

Доказательств того, что ФИО1 признан беженцем на территории Российской Федерации, либо ему Российской Федерацией предоставлено политическое убежище не имеется.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют признать отсутствие оснований для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного дополнительного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление судьи Магаданского городского суда от 08 сентября 2016 года и решение судьи Магаданского областного суда от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Магаданского областного суда С.В. Мирошникова