Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Брыкалина И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 22 сентября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брыкалина И.В.

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2016 года, Брыкалин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут на ул. <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 42 Волгоградской области ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы поданной в областной суд жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Между тем, несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, был соблюдён.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от его прохождения он не отказывался, не может быть принято во внимание. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП п. 10 «Правил освидетельствования лица...», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод, указанный в жалобе о том, что инспектора ГИБДД, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Ф.А.А.Р.А.А. понятая Ф.Л.Н. факт отказа привлекаемого к ответственности лица от прохождения медицинского освидетельствования подтвердили, оснований не доверять показаниям названных лиц судебными инстанциями не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Утверждение ФИО1 о том, что, будучи близкими родственниками, Ф.Л.Н. является заинтересованным в исходе дела лицом, а потому не могла быть привлечена в качестве понятой, несостоятельно. Тот факт, что Ф.Л.Н. является тетей инспектора ДПС Ф.А.А.., не свидетельствует о наличии у неё заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в её присутствии процессуальным документам. К тому же, согласно примечанию к ст.25.6 КоАП под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Вопреки доводам жалобы указанные лица таковыми не являются.

Доводы ФИО1 о том, что при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД не были привлечены понятые, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми – Ф.Л.Н. и Ф.С.А., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о задержании транспортного средства стоит подпись, не принадлежащая Б.И.В., не может быть принята во внимание, поскольку объективных данных, подтверждающих, что имеющаяся в протоколе на л.д. № <...> подпись выполнена не Б.И.В., а иным лицом, материалы дела не содержат.

Каких-либо замечаний по содержанию составленных протоколов, в том числе о том, что при применении мер обеспечения производства по делу, понятые не участвовали, ФИО1 принесено не было.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им были приняты во внимание, а другие, в том числе показания свидетелей и самого ФИО1, - отвергнуты.

Аналогичные приведенным в настоящей жалобе доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 22 сентября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2