Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 03 декабря 2015 года, решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 января 2016 года, вынесенные в отношении ГАОУ ВПО «<данные изъяты>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 03 декабря 2015 года ГАОУ ВПО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.30 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 января 2016 года постановление мирового судьи изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключены выводы о нарушении ГАОУ ВПО «<данные изъяты>» подпункта «а» пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица ФИО2 в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 N 706 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг (далее – Правила), устанавливающие обязательные требования к содержанию договоров платных образовательных услуг в сфере профессионального образования.

Как усматривается из материалов дела, согласно лицензии ГАОУ ВПО «<данные изъяты>» оказывает платные образовательные услуги.

В период с 14 сентября по 09 октября 2015 года на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 8 сентября 2015 года № в отношении ГАОУ ВПО «<данные изъяты>» в части филиала в городе Коряжме Архангельской области была проведена плановая документарная проверка.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения Правил оказания платных образовательных услуг, а именно:

- договоры между образовательным учреждением и обучающимися об оказании платных образовательных услуг не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг: не содержится указаний на академические права заказчика и обучающегося, определенных статьей 34 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; не содержится указаний на ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося;

- в нарушение пункта 17 Правил, договоры не содержат указаний на право заказчика при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы потребовать: безвозмездного оказания образовательных услуг, соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных услуг, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами;

- в нарушение пункта 20 Правил, в договорах не содержится указаний на право заказчика потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-5); копией приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 8 сентября 2015 года № 1584 (л.д. 6-11); копией акта проверки (л.д. 61-67); копиями договоров об оказании платных образовательных услуг, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ГАОУ ВПО «<данные изъяты>», имевшего возможность для соблюдения требований законодательства об образовании, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Ссылаясь на рекомендательный характер утвержденной приказом Минобрнауки России от 21.11.2013 N 1267 примерной формы договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, защитник не учитывает, что Учреждению нарушение указанного приказа не вменялось.

Учреждению вменено нарушение Правил оказания платных образовательных услуг, пунктом 12 которых определен перечень необходимых сведений, которые должен содержать договор об образовании.

В силу подпункта «ж» пункта 12 Правил договор должен содержать сведения о правах, обязанностях и ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, указание в договоре сведений о правах, обязанностях и ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося является обязательным.

Права обучающегося установлены частью 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ответственность исполнителя предусмотрена пунктами 17 и 20 Правил.

Отсутствие в договоре сведений об указанных правах обучающихся и ответственности исполнителя является нарушением Правил и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Приказ Минобрнауки России от 21.11.2013 N 1267 "Об утверждении примерной формы договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" принят в соответствии с пунктом 14 Правил оказания платных образовательных услуг и содержит условия, которые должны быть включены в договор согласно данных Правил с учетом положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также других нормативных актов.

С учетом изложенного, отсутствие сведений, включенных в Примерную форму, является нарушением Правил оказания платных образовательных услуг.

Ссылка судьи Коряжемского городского суда на приказ Минобрнауки от 25 октября 2013 года №1185, которым утверждена примерная форма договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, вместо Приказа от 21.11.2013 N 1267 является явной технической опиской, которая не влияет на законность состоявшегося по делу судебного решения. Примерная форма договора, утвержденная приказом № 1267, содержит аналогичные требования на указание в договоре об академических правах обучающегося (п.2.3 раздела II), а также ответственности, указанной в пунктах 17 и 20 Правил.

Поскольку Учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся длительном непрекращающемся нарушении правил оказания платных образовательных услуг, судьи пришли к правильному выводу, что выявленное правонарушение является длящимся, сроки давности по которому начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника о том, что срок давности подлежит исчислению с даты заключения соответствующих договоров, несостоятельные. Отсутствие в договорах необходимых сведений не освобождает Учреждение от приведения их в соответствие с Правилами исходя из положений части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.1 Договоров, которыми предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон, или в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

По существу в жалобе защитника юридического лица не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 03 декабря 2015 года, решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 января 2016 года, вынесенные в отношении ГАОУ ВПО «<данные изъяты>», по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ГАОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО5 - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин