Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Лазаревой Елены Викторовны в интересах Гельфмана Сергея Шумиловича на постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 января 2018 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2018 года и решение Пермского краевого суда от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гельфмана Сергея Шмуиловича,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. от 30.01.2018 главный инженер проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «Дальманн Ханиэль Шахтострой» Гельфман С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05.04.2018 принятым по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 28.05.2018 постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.01.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05.04.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Меркуловой С.Н., действующей в интересах Гельфмана С.Ш. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.06.2018, заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию при рассмотрении дела, в частности указывает, что на момент проведения проверки не наступил срок завершения выполнения строительных работ, поскольку обществом были приняты меры по извещению застройщика и административного органа об изменении сроков строительства. Судами не учтено, что работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, утвержденной застройщиком и проектной организацией, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, зарегистрированной в Ростехнадзоре. Выводы о наличии угрозы безопасности объекта противоречат материалам дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Гельфмана С.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Дело об административном правонарушении и административный материал поступили в Пермский краевой суд 06.07.2018.

Изучив дело, материал об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор, в том числе осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации либо является модифицированной проектной документацией.

Предметом государственного строительного надзора, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ** от 04.12.2017 в период с 12.12.2017 по 16.01.2018 проведена выездная проверка в рамках государственного строительного надзора с целью проверки выполненных работ по программе проведения проверок, в отношении ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», осуществляющего строительство объекта капитального строительства «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка».

По результатам проверки установлено, что ООО «Дальманн Ханиэль Шахтострой», осуществляющим строительство вышеуказанного объекта, действующем на основании договора подряда № ** от 21.12.2011 допущено строительство объекта с нарушениями частей 3, 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 39 Федерального закона от30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обязательных требований технических регламентов, п. 4.5.6 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП3.03.01-87, проектной документации шифр№ 1073-ИОС7.2.1, п. 3.1, 1073-ИОС7.3.ГЧ, а именно:

- не выполнены работы по устройству конструкции примыкания калориферного канала к стволу№ 1;

- не выполнены работы по устройству конструкции примыкания вентиляционного канала к стволу№ 2;

- не завершены работы по монтажу12линий жестких коробчатых проводников ствола№ 1;

- ствол№ 1от поверхности до конечной глубины не оснащен армировкой, включающей установку расстрелов, проводников и других элементов армировки. Отсутствует армировка ствола№ 1: с отм. -453,55м (с яруса№ 116) до отм. – 465м. конечной глубины ствола (акт освидетельствования скрытых работ от29 марта 2017 г. № 1.116-Р), с отм. -43,621 м 9с яруса 12)до поверхности (акт освидетельствования скрытых работ от 8 октября 2017 г №1.12-Р;

- крепление проводников, установка расстрелов, крепления для кабелей армировки ствола№1 выполнено с шагом4,5 м, 3 м, вместо предусмотренного шаг 6м (акт освидетельствования скрытых работ от8 октября 2017 г. №1.12-Р, от7 октября 2017 г. №1.13-Р, от 7 октября 2017 г. № 1.14-Р);

- не завершены работы по монтажу8линий жестких коробчатых проводников ствола№ 2;

- ствол№ 2от поверхности до конечной глубины не оснащен металлической армировкой, включающей установку расстрелов, проводников и др. элементов армировки, а так же крепления для кабелей. Отсутствует армировка ствола№ 2: с отм. –398м. до отм. –424м. конечной глубины ствола№ 2; с отм. –50,434 (с яруса 13)до поверхности (акт освидетельствования скрытых работ от5 сентября 2017 г.№2.13-Р);

- крепление проводников, установка расстрелов, крепления для кабелей армировки ствола№ 2выполнено с шагом4,5м, 3 м вместо предусмотренного проектной документации шага 6 м (акт освидетельствования скрытых работ от5 сентября 2017 г.№2.13-Р, от4 сентября 2017 г.№2.14-Р, от3 сентября 2017 г. №.15-Р);

- в стволе№ 1для скипов и клети смонтировано12линий жестких коробчатых проводников. Направляющими для каждого скипа служат два коробчатых жестких проводника, размером200х200х14,2мм);

- для крепления расстрелов к тюбинговой крепи ствола№ 1через консоли (пластины) в ребрах жесткости тюбингов рассверлены отверстия, количество которых значительно превышает требуемое проектной документацией. При шаге армировки 6м-6мфактически отверстия под пластины рассверлены чаще с шагом4,5-4,5-3,0м.

По результатам проверки составлен акт проверки № ** от 16.01.2018, протокол об административном правонарушении.

30.01.2018 должностным лицом Западно – Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление о привлечении руководителя главного инженера проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Гельфман С.Ш. к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения; предписанием об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 27.03.2018; актом проверки юридического лица от 16.01.2018; проектной документацией объекта шифр 1073-ИОС7.3; актами освидетельствования скрытых работ; извещением ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» о сроках завершения работ; приказом №** от 16.03.2015 о приеме на работу Гельфмана С.Ш.; должностной инструкцией главного инженера и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы судом установлено, что объект капитального строительства ОАО «Уралкалий» отвечает требованиям технически сложного и особо опасного объекта, проектная документация на строительство которого подлежит государственной экспертизе, исходя из характера и локализации проявления нарушений, они затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности. При осуществлении строительства капитального объекта обществом «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» допущены нарушения требований проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров объекта капитального строительства, затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности и свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Ссылки в жалобе о проведении строительных работ на основании заключения экспертизы промышленной безопасности зарегистрированной в органах Ростехнадзора не свидетельствует о возможности «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» отклонения в процессе строительства от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом установленных градостроительным законодательством требований.

Доводы жалобы об изменении сроков окончания работ на момент проведения проверки являются несостоятельными, поскольку направленное в административный орган извещение об изменении срока окончания работ не содержало сведений об извещении застройщика в соответствии со ст. 52 ГрК РФ, соответственно не являлось основанием для внесения изменений в программу проверок, разрабатываемую органом государственного строительного надзора в соответствии с Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129.

С учетом установленных обстоятельств о доказанности вины Гельфмана С.Ш. в совершении вмененного административного правонарушения, изложенная в жалобе позиция заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм права. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К выводу о наличии в действиях Гельфмана С.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 января 2018 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2018 года и решение Пермского краевого суда от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Гельфмана Сергея Шмуиловича, оставить без изменения, жалобу его защитника Лазаревой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -