Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев протест заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «БлэкШейл»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2015 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «БлэкШейл» (далее – ООО «БлэкШейл») возвращён должностному лицу (орган) для устранения недостатков.

В протесте заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, поданного в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи ввиду его необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы протеста, оснований для его удовлетворения не нахожу.

Решение о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ООО «БлэкШейл» Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, мировым судьёй мотивировано тем обстоятельством, что материалы дела не содержат доказательства фактического получения юридическим лицом копии постановления по делу об административном правонарушении № 545-ГН/34 от 22 июня 2015 года, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьёй в определении указано на то, что конверт с отметкой о возвращении письма по причине отсутствия адресата по указанному адресу, не является доказательством вручения копии постановления юридическому лицу.

Оспаривая обоснованность определения мирового судьи, прокурор указывает в протесте на то, что поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении № 545-ГН/34 от 22 июня 2015 года была направлена в адрес нахождения юридического лица, позднее возвращена Почтой России в административный орган с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, данное постановление вступило в законную силу и подлежало приведению в исполнение в порядке ч. 1 ст. 32.2, ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласиться с доводами, содержащимися в протесте прокурора нельзя.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из представленных мировому судье материалов дела об административном правонарушении следует, что при вынесении постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 545-ГН/34 от 22 июня 2015 года законный представитель или защитник ООО «БлэкШейл» не присутствовали, копия постановления направлена в адрес нахождения юридического лица ((адрес)) 23 июня 2015 года заказным письмом с уведомлением. 1 июля 2015 года письмо с копией постановления возвращено в административный орган с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 17-18, 19, 20).

4 сентября 2015 года в адрес нахождения ООО «БлэкШейл» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 9 сентября 2015 года уведомление возвращено в административный орган с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 10).

9 сентября 2015 года в отношении ООО «БлэкШейл» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола законный представитель или защитник ООО «БлэкШейл» не присутствовали (л.д. 2-5).

Разрешение перечисленных в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов служит выполнению задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья должен рассмотреть протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Оценка правильности оформления иных материалов дела может включать в себя проверку законности совершения отдельных процессуальных действий.

Мировым судьёй в определении правомерно указано на то, что представленные материалы не содержат достоверных сведений получения юридическим лицом постановления о назначении административного наказания, послужившим основанием к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое мировым судьёй решение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу в административный орган согласуется с пунктом 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому судье при подготовке к рассмотрению дела надлежит установить достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, а также их достаточность для установления всех фактических обстоятельств дела.

Исследованные материалы дела позволяют также сделать вывод о том, что административным органом приняты недостаточные меры по извещению юридического лица о возбуждённых в отношении него делах об административных правонарушениях, с учётом места его нахождения в городе Ханты-Мансийске, где расположен сам административный орган.

Таким образом, следует признать законным и обоснованным определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «БлэкШейл».

Оснований для отмены определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «БлэкШейл», оставить без изменения, протест заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян