Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Дерешевой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 12 декабря 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 января 2015 года, которыми

Дерешева И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению исполняющего обязанности прокурора Центрального района г.Барнаула о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2014 года Дерешева И.В., являясь <данные изъяты>, в период с ноября 2013 года по май 2014 года допустила начисление собственнику <адрес> жилом <адрес> в <адрес> платы за техническое освидетельствование лифтов, их обслуживание и текущий ремонт с применением тарифа <данные изъяты> за 1 кв. м без проведения общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>», чем нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок ценообразования в сфере оказания жилищных услуг.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 28 августа 2014 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Дерешевой И.В. состава вмененного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2014 года протест прокурора Центрального района г.Барнаула удовлетворен. Постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Дерешевой И.В. – Казанцевой А.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Дерешева И.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ее вина отсутствует, так как ТСЖ «<данные изъяты>» оплачивало обслуживание лифтов по тем тарифам, в соответствии с которыми соответствующая плата взималась с собственников квартир; она не принимала участие в ценообразовании, так как тарифы на услуги по техническому освидетельствованию, обслуживанию и ремонту лифтов устанавливаются администрацией г.Барнаула; ее действия не повлекли причинения значительного вреда общественным интересам; из содержания обжалуемых актов не следует, в чем выражаются ее действия по нарушению порядка ценообразования; она не является должностным лицом, так как осуществляет обязанности председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» на общественных началах, без получения за это заработной платы; плату за обслуживание и ремонт лифтов осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>», а не она лично; включение в квитанции денежных сумм в графу «лифт» не является актом ценообразования, за нарушение порядка которого она могла быть привлечена к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

К числу иных нарушений установленного порядка ценообразования относится, вопреки доводам жалобы, установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.5 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.8 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Согласно ст.144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч.1 ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы, перечисленные в ч.2 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Как следует из материалов дела, Дерешева И.В., являясь председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», в период с ноября 2013 года по май 2014 года допустила начисление собственнику <адрес> жилом <адрес> в <адрес> платы за техническое освидетельствование лифтов, их обслуживание и текущий ремонт с применением тарифа <данные изъяты> руб. за кв. м без проведения общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>».

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.2-5), письменным объяснением Дерешевой И.В. (л.д.6), копиями сметы обязательных платежей и затрат ТСЖ <данные изъяты>» на 2014 года (л.д.9-10), сметы доходов и расходов ТСЖ «<данные изъяты>» на 2012-2013 годы (л.д.28-29), заявления А. (л.д.11-12), протокола правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ об избрании Дерешевой И.В. председателем правления товарищества (л.д.15-19), протокола общего собрания собственников и членов ТСЖ «<данные изъяты>» от 24 августа 2012 года об установлении размера обязательных платежей и взносов в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв. м (л.д.30-36), устава ТСЖ «<данные изъяты>», в соответствии с п.8.2.4 которого к компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (л.д.41-56), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Дерешевой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о недоказанности наличия вины Дерешевой И.В. в совершении правонарушения, так как ТСЖ «<данные изъяты>» оплачивало обслуживание лифтов по тем тарифам, в соответствии с которыми соответствующая плата взималась с собственников квартир, не принимается во внимание. Обстоятельства, связанные с использованием денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме, при доказанности начисления им платежей, не предусмотренных решением общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>», не имеют значения для решения вопроса о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что она не принимала участия в ценообразовании, так как тарифы на услуги по техническому освидетельствованию, обслуживанию и ремонту лифтов устанавливаются администрацией г.Барнаула, подлежит отклонению, поскольку в вину Дерешевой И.В. вменено иное действие, а именно, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за содержание лифта в размере, не предусмотренном решением общего собрания членов товарищества. При этом ссылка на то, что размер начисляемых платежей за содержание лифта исчисляется в соответствии с постановлением администрации города Барнаула от 24 декабря 2010 года № 4320 «Об оплате жилищных услуг», безосновательна, так как названным нормативно-правовым актом урегулирован размер платы для собственников помещений, которые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, тогда как общим собранием собственников и членов ТСЖ «<данные изъяты>» размер такой платы был установлен.

Указание в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения в связи с отсутствием неблагоприятных последствий подлежит отклонению, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к категории формальных, и размер ущерба правового значения не имеет.

Довод заявителя о том, что из содержания обжалуемых актов не следует, в чем выражаются ее действия по нарушению порядка ценообразования, также не может быть признан состоятельным, так как объективная сторона вмененного правонарушения в достаточной степени отражена в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда.

Ссылка Дерешевой И.В. на то, что она не является должностным лицом, осуществляя обязанности председателя ТСЖ «<данные изъяты>» на общественных началах, без получения за это заработной платы, несостоятельна. Как установлено судьями обеих инстанций, Дерешева И.В. избрана председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», который в силу п.п.10.1 -10.2 устава товарищества обеспечивает выполнение решений правления, дает обязательные для всех должностных лиц и сотрудников товарищества указания и распоряжения, подписывает платежные документы и иные документы во исполнение бюджета и иных решений общего собрания или правления товарищества, то есть является должностным лицом по смыслу примечания к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом обстоятельства, связанные с получением Дерешевой И.В. заработной платы, не имеют значения при решении вопроса о том, является ли она субъектом вмененного правонарушения.

То обстоятельство, что оплату за обслуживание и ремонт лифтов осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>», а не лично Дерешева И.В., также не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушениях, так как Дерешева И.В. привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей, выразившееся в том, что она допустила включение в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за содержание лифта исходя из <данные изъяты> руб. за 1 кв. м без проведения решения общего собрания членов товарищества.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 12 декабря 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Дерешевой И.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова