Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 07 июня 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 07 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 08 апреля 2018 года около 21 час. 05 мин. в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства от 06 июня 2018 года об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключить соглашение с защитником; в судебное заседание 07 июня 2018 года не явился по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено право на участие и защиту в суде, причины неявки не выяснены; доводы о возможной неправильной эксплуатации прибора «Alcotest 6810» оставлены судьей районного суда без внимания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признак опьянения - «запах алкоголя изо рта», который в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием поверенного технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,44 мг, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан ФИО1 без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в него сведений, в том числе наличие признака опьянения и показания прибора. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превышало установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ допустимую концентрацию - 0,16 мг/л.

Оснований сомневаться в соблюдении правил эксплуатации технического средства измерения и не доверять результатам освидетельствования не имеется. Доводы жалобы об обратном основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. С показаниями прибора и результатом освидетельствования ФИО1 согласился, в жалобе эти обстоятельства не оспариваются.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, содержат в себе обязательные сведения, в связи с чем обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе, что о необходимости явки в суд 07 июня 2018 года ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 16 мая 2018 года заказной корреспонденции.

В судебное заседание 07 июня 2018 года ФИО1 не явился по обстоятельствам от суда независящим, о причинах неявки не сообщил, медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представил, защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, а также свои письменные объяснения, в суд не направил.

Письменное ходатайство ФИО1 от 06 июня 2018 года об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключить соглашение с защитником рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в постановлении.

Принимая во внимание, что по смыслу положений ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является для суда обязательным, ФИО1 о дате судебного заседания был извещен заблаговременно и имел возможность реализовать свои права, в том числе воспользоваться помощью защитника и обеспечить его явку в суд в назначенное время, решение о возможности проведения судебного заседания 07 июня 2018 года в отсутствие ФИО1 мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, процессуальных прав ФИО1 не установлено. Условия, необходимые для реализации прав ФИО1 на участие и защиту в суде, мировым судьей были созданы.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 07 июня 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко