Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 от 28 сентября 2017 года заместитель директора МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 900 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Обжалованное заявителем решение судьи районного суда решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года также оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда и решение судьи вышестоящей инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного из Вахитовского районного суда города Казани дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции действовавшей на момент события административного правонарушения) конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В силу положений части 10 статьи 53 указанного Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться следующая информация:

1) место, дата, время проведения рассмотрения и оценки таких заявок;

2) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены;

3) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации;

4) решение каждого члена комиссии об отклонении заявок на участие в конкурсе;

5) порядок оценки заявок на участие в конкурсе;

6) присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе;

7) принятое на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров;

8) наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (при наличии) (для физических лиц), почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 августа 2017 года решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу № 354-кз/2017 жалоба ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» на действия уполномоченного органа – МКУ «<данные изъяты>» и заказчика в лице МКУ «<Заказчик>» при проведении открытого конкурса № <данные изъяты> на предмет «Актуализация «Схемы теплоснабжения в административных границах муниципального образования город Казань на период по 2033 год», признана обоснованной. В действиях МКУ «<данные изъяты>» при проведении открытого конкурса № <данные изъяты> выявлены нарушения требований частей 3, 10 статьи 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части необоснованного отклонения заявки ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», а также в части неправильного отражения в протоколе № 11-17-ОК рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31 июля 2017 года оснований отклонения заявки.

Материалами дела установлено, что ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» в своей заявке представило распечатку выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), подписанную квалифицированной электронной подписью налогового органа, при этом, в реквизитах подписи имеются все сведения, позволяющие установить действительность подписи (сертификат ЭЦПР: <данные изъяты>, владелец <данные изъяты>, срок действия с <дата> года). Между тем, уполномоченный орган указал на несоответствие указанной выписки из ЕГРЮЛ требованиям подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и подпункта 6 пункта 17.11.1 части 17.11 конкурсной документации со ссылкой на то, что она не заверена нотариально.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2017 года, протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, конкурсной документацией, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Ответственным за указанное правонарушение является должностное лицо - заместитель директора МКУ «<данные изъяты>» ФИО1.

С такими выводами антимонопольного органа и судей обеих инстанций следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 51 указанного Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать выписку из ЕГРЮЛ или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки.

Выписка из ЕГРЮЛ или справка об отсутствии запрашиваемой информации представляется в виде документа в формате PDF и содержит усиленную квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию, в том числе при их распечатывании.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» такой документ равнозначен бумажной выписке (справке), подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью, о чем также изложено в письме ФНС России от 3 декабря 2015 года № ГД-3-14/4585@.

Ссылка жалобы о том, что судьями обеих инстанций не была дана оценка доводу заявителя о разъяснении Министерства экономического развития Российской Федерации, данном в письме от 14 января 2016 года № Д28и-131 и Министерства финансов Российской Федерации в письме от 26 сентября 2017 года № 24-02-07/63027, не ставит под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов.

В силу соответствующих положений о федеральных органах исполнительной власти и законоположений, Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации не наделены полномочиями по официальному толкованию федеральных законов.

Юридическую силу могут иметь разъяснения органа государственной власти только в том случае, если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 года № 17-П официальное, имеющее силу закона (то есть обязательное для всех) разъяснение или толкование положений федерального закона может быть дано только актом законодательного органа, который должен приниматься и обнародоваться в порядке, установленном для федеральных законов. Разъяснения федеральных органов исполнительной власти, поясняющие применение существующих норм, обязательных к применению, официальному опубликованию не подвергаются.

Соответственно, позиция, изложенная в разъяснениях, не является обязательной. Указанные письма носят рекомендательный характер и не препятствуют руководствоваться нормами действующего законодательства.

Кроме того, антимонопольный орган верно указывает, что отказ в допуске к участию на торгах одному из участников аукциона со ссылкой на то, что заявка ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» не содержала нотариально заверенную копию выписки из ЕГРЮЛ, при наличии такой выписки из ЕГРЮЛ, подписанной ЭЦП, является необоснованной, в том числе в силу незначительности основании для отклонения, поскольку достоверность указанных в ней сведений можно проверить на сайте www.nalog.ru.

Довод жалобы о том, что судьей вышестоящей инстанции не исследовались материалы судебной практики, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов, поскольку приведенные заявителем судебные акты согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют для суда кассационной инстанции преюдициального значения.

Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судьями обеих инстанций обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Состоявшихся по делу выводов они не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

В связи с вышеизложенным, решения судей обеих инстанций и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров