Гражданский кодекс часть 1

Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – М.А.А. на постановление заместителя руководителя Территориального управления в Волгоградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 1 апреля 2014 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казённого учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Территориального управления в Волгоградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 1 апреля 2014 г. директор Муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 июня 2014 года постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 1 апреля 2014 года отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 28 августа 2014 г. решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 июня 2014 г. отменено, постановление заместителя руководителя Территориального управления в Волгоградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 1 апреля 2014 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель ФИО1 – М.А.А. просит постановление заместителя руководителя Территориального управления в Волгоградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 1 апреля 2014 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 августа 2014 г. отменить,

Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Под нецелевым использованием бюджетных средств, согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно п. 2 Порядка осуществления и учета расходов областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в 2013 году, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 21.08.2013 года № 415-п (далее – Порядок, утвержденный постановлением Правительства Волгоградской области от 21.08.2013 года № 415-п), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Волгоградской области от 28.10.2013 года № 571-п, от 13.11.2013 года № 640-п, от 16.12.2013 года № 755-п, от 26.12.2013 года № 789-п, средства областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в 2013 году, предоставляются в виде субсидий на софинансирование расходных обязательств бюджетов муниципальных районов (городских округов) Волгоградской области на приобретение зданий (помещений), отвечающих требованиям нормативных правовых актов для дошкольных образовательных организаций, в которых непосредственно планируется открытие групп дошкольного образования, на реконструкцию и строительство зданий дошкольных образовательных организаций, а также на реконструкцию возвращаемых в систему дошкольного образования зданий, используемых не по назначению.

В соответствии с п.13 Порядка средства областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета, носят целевой характер, расходуются на цели, предусмотренные п.2 настоящего Порядка, и не могут быть использованы на другие цели.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведённой выездной проверки целевого использования субсидий федерального бюджета, представленных бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования за период с 1 января 2013 по 31 марта 2013 г., <.......> в рамках муниципального контракта от 24 октября 2013 г. № <.......>, заключённого с ООО «<.......> «<.......>» на поставку оборудования для прачечной на объект «<.......>, расположенное по <адрес>», не соблюдён принцип целевого характера бюджетных средств и допущено нецелевое использование средств субсидий из федерального бюджета в размере <*****> рублей, выразившееся в приобретении оборудования для прачечной по объекту «<.......>, расположенное по <адрес>», не предусмотренного утверждённым сводным сметным расчётом, прошедшим государственную экспертизу.

Учреждением на сайте <.......> размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «<.......>, расположенное по <адрес>».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет <*****> рублей.

Учреждением на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронном виде от 21 ноября 2012 года № <.......> на выполнение комплекса работ по реконструкции здания <.......>, расположенное по <адрес>, с ООО «<.......>» заключен муниципальный контракт от 10 декабря 2012 года № <.......> на сумму <*****> рублей. Цена контракта является твердой.

Проектно-сметная документация по указанному объекту разработана ООО «<.......>».

На результаты инженерных изысканий, проектной документации, включая смету, получено положительное заключение государственной экспертизы от 21 июня 2012 года №<.......>, утвержденное начальником ГОУ ВО «<.......>».

Сводный сметный расчет по объекту «<.......>, расположенное по <адрес>» согласован с Учреждением, утвержден приказом комитета по строительству администрации Волгограда от 9 октября 2012 № <.......>.

В главе 2 сводного сметного расчета учтены локальные сметные расчеты на основные объекты строительства, в том числе, локальный сметный расчет № <.......> «Технологическое оборудование», на сумму <*****> рублей.

При этом локальный сметный расчёт № <.......> при размещении заказа на выполнение работ по реконструкции здания и на поставку оборудования для прачечной в конкурсных процедурах участия не принимал.

В соответствии со спецификацией к муниципальному контракту от 24 октября 2013 года № <.......>, заключенному с ООО «<.......> «<.......>» (далее - Поставщик) в рамках реализации мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования, Поставщиком согласно товарной накладной от 11 ноября 2013 года № <.......> и акту сдачи-приемки товара от 11 ноября 2013 года № <.......> произведена поставка оборудования для прачечной (далее - товар) на общую сумму <*****> рублей.

Сравнительный анализ данных указанной товарной накладной и локального сметного расчета, прошедшего государственную экспертизу, показывает, что сумма поставленного товара, не предусмотренного сводным сметным расчетом (локальным сметным расчетом <.......>), составляет <*****> рублей.

Учреждением по заявке на кассовый расход от 30 декабря 2013 года № <.......> платежным поручением от 30 декабря 2013 года № <.......> произведена оплата поставленного согласно товарной накладной от 11 ноября 2013 года № <.......> и акту сдачи-приемки товара от 11 ноября 2013 года № <.......>, оборудования на общую сумму <*****> рублей, в том числе оборудования, не предусмотренного сводным сметным расчётом (локальным сметным расчётом <.......>), на сумму <*****> рублей.

Из указанной выше суммы за счёт средств: местного бюджета – на сумму <*****> рублей, или 35 % от оплаченной суммы, субсидии из федерального бюджета – на сумму <*****> рублей, или 65 % от оплаченной суммы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ Муниципальным казённым учреждением Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в 2013 г. допущено нецелевое использование средств субсидии из федерального бюджета на сумму <*****> рублей, выразившееся в приобретении оборудования по объекту «<.......> по <адрес>», не предусмотренного утверждённым сводным сметным расчетом, прошедшим государственную экспертизу.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта – это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу Муниципального казённого учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда от 30 мая 2013 года № 59-к руководство текущей деятельностью Учреждения осуществляется ФИО1.

Факт совершения директором Муниципального казённого учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <.......> от 18 марта 2014 г. (л.д.13-20), актом выездной проверки от 24 января 2014 г. (л.д.87-136), положительным заключением государственной экспертизы №<.......> от 21 июня 2012 г. (л.д.24-54), муниципальным контрактом №<.......> от 24 октября 2013 г. (л.д.172-176), локальным сметным расчётом №<.......> (л.д.139-171), платёжным поручением №<.......> от 30 декабря 2013 г. (л.д.186), товарной накладной от 11 ноября 2013 года №<.......> (л.д.181-182), актом сдачи-приемки товара от 11 ноября 2013 года № <.......> (л.д.183), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Территориального управления в Волгоградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого директором Муниципального казённого учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда ФИО1 административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нецелевое использование бюджетных средств, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья Волгоградского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда о прекращении дела об административном правонарушении, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к правильному выводу о том, что постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 июня 2014 г., которым постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено, а производство по делу прекращено, является незаконным и подлежит отмене.

Решение судьи Волгоградского областного суда об отмене постановления Центрального районного суда от 25 июня 2014 года является законным и обоснованным.

Несогласие представителя ФИО1 – М.А.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных доказательств не может служить основанием для отмены решения, вынесенного судьёй областного суда.

Доводы представителя об отсутствии полного и всестороннего описания правонарушения, а также достаточных доказательств вины ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что в процессе строительства проектировщик вправе вносить изменения в проектную документацию, и при этом повторного проведения государственной экспертизы не требуется, если в документацию не внесены изменения технических решений, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, Утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427 (пункт 2 названного Постановления), установлена обязательная проверка сметной стоимости в отношении объектов капитального строительства при внесении изменений в проектно-сметную документацию в случае увеличения сметной стоимости объекта капитального строительства, производимая компетентным органом в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2010 г. N 845.

Так, муниципальный контракт № <.......> на приобретение оборудование для прачечной на объект: «<.......>, расположенное по <адрес>» заключён 24 октября 2013 г., в то время как положительное заключение государственной экспертизы № <.......> на указанный объект утверждено 21 июня 2012 г. (л.д.24-54).

Доводы представителя ФИО1 – М.А.А. в жалобе об отсутствии наименования и перечня оборудования, приобретённого с нецелевым использованием бюджетных средств, были предметом проверки в ходе производства по настоящему делу и не нашли своего подтверждения.

Указанные доводы опровергаются актом сдачи-приёмки товара № <.......> от 11 ноября 2013 г. (л.д.183), а также товарной накладной №<.......> от 11 ноября 2013 г. (л.д.181-182), в которых указано наименование оборудования - шкаф сушильный ШС-2, в количестве 6 штук, на общую стоимость <*****> рубля, приобретённый с нецелевым использованием бюджетных средств.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2014 г., вступившее в законную силу, является необоснованной, поскольку данное решение само по себе не исключает привлечения к административной ответственности ФИО1, как должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 26 августа 2014 г об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казённого учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – М.А.А. – без удовлетворения.

Председатель

Волгоградского областного суда Н.Н.Подкопаев