Постановление № 4А-989/2/16 от 09.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а-989/2/16

Судья Максимова Л.А. Судья Жуков А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2016 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Аброськина Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Беспечного И.С. на ре­шение судьи Курчатовского районного суда Челябинской области от 25 ап­реля 2016 года, решение судьи Челябинского областного суда от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях, в отношении командира ФГКУ «Четвертый отдельный авиаци­онный отряд ФСБ России» ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимоно­польной службы по Челябинской области (далее УФ АС России по Челябин­ской области) № 7.30 - 4.2/1106-15 от 18 января 2016 года ФИО1 при­знан виновным в совершении административного правонарушения, преду­смотренного ч. 4.2. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - Гладких В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 29 июня 2016 года решение судьи Курчатовского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе защитника ФИО1- Беспечного И.С, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, поставлен вопрос об их отмене ввиду их незаконности.

Копия жалобы для ознакомления направлялась руководителю УФАС по Челябинской области 07 ноября 2016 года, отзыв на жалобу в областной суд не поступил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прове­рив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных реше­ний не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ административная ответст­венность установлена за утверждение конкурсной документации, документа­ции об аукционе, документации о проведении запроса предложений, опреде­ление содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмот­ренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

2

Согласно п. 2 ч. 1 ст.64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обес­печения государственных и муниципальных нужд» документация об элек­тронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о прове­дении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с чч. 3-6 ст. 66 настояще­го Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допус­кается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Документация об аукционе содержит требование к участникам закуп­ки о предоставлении в составе второй части заявки лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из п. 15 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99 -ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что осуществ­ление работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицен­зированию в порядке, установленном Постановлением Российской Федера­ции от 30 декабря 2011 года № 1225, и состоит из 11 видов работ и услуг, до­пуск к каждой из которых необходимо отдельно указать в соответствующем разрешении.

Объект закупки, требования к участникам, требования к содержанию и составу заявки должны быть так определены заказчиком, чтобы участнику на этапе подачи заявки было понятно соответствует ли он предъявляемым тре­бованиям и какие документы должна содержать заявка. Данное условие обу­словлено также необходимостью аукционной комиссии проверять соответст­вие представленной заявки положениям документации о закупке. Однако от­сутствие информации об исчерпывающем перечне документов, которые не­обходимо предоставить в составе заявки не позволяет участникам надлежа­щим образом оформить ее, а аукционной комиссии оценить на соответствие требованиям документации о закупке.

В соответствии с ч.2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ «О кон­трактной системе» конкурентными способами определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, кон­курс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, за­крытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный кон­курс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Часть 4 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» под аукционом понимает способ определения поставщика (подрядчика, ис­полнителя), при котором победителем признается участник закупки, предло­живший наименьшую цену контракта.

В соответствии с ч.1 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ «О кон­трактной системе» под аукционом в электронной форме (электронным аук-

3

ционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщает­ся заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой ин­формационной системе извещения о проведении такого аукциона и докумен­тации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и до­полнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 2 ст.60 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной сис­теме» Документы и информация, направляемые в форме электронных доку­ментов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подпи­саны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика.

Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о порядке документооборота между участником закупки, заказчиком и опера­тором электронной площадки и не влияет на исключение ответственности за­казчика на содержание документации об аукционе при ее утверждении. Фак­тически, оформленная на бумажном носители документация, извещение о проведении электронного аукциона является первичными по отношению к документации и извещению, размещенными на официальном сайте http:zakupki.gov.ru, выражают сформированную заказчиком потребность в осуществлении закупки.

Подпись под грифом «Утверждаю» является волеизъявлением должно­стного лица, наделенного организационно - распорядительными и админист­ративно- хозяйственными функциями в федеральном государственном ка­зенном учреждении. После учреждения документации заказчиком начинают производиться необходимые действия по размещению требуемой информа­ции и документов на официальном сайте в сети «Интернет».

Обжалуемым постановлением № 7.30 - 4.2/1106-15 установлено, что ФИО1, как должностное лицо - командир ФГКУ «Четвертый отдель­ный авиационный отряд ФСБ России» допустил нарушение требований Фе­дерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе», выразившееся в том, что в документации об аукционе не конкретизированы виды работ, которые должны найти отражение в лицензии на осуществление деятельности, что нарушает п.2 ч.1, ч.З ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обес­печения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов, в УФ АС по Челябинской области поступи­ли материалы об административном правонарушении, возбужденном воен­ным прокурором 308 военной прокуратуры гарнизона.

Установлено, что командир ФГКУ «Четвертый отдельный авиацион­ный отряд ФСБ» ФИО1 назначен на данную должность приказом № 153-ЛС Управления авиации ФСБ России от 29 июля 2013 года. Командиром ФГКУ «Четвертый отдельный авиационный отряд ФСБ » ФИО1 документация об аукционе утверждена 27 марта 2015 года, 31 марта 2015 года, 28 апреля 2015 года.

4

На официальном сайте http:zakupki.gov.ru опубликованы извещения № 0869100001015000029 о проведении электронного аукциона с целью заклю­чить государственный контракт на оказание услуг по монтажу автоматиче­ской установки пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуа­цией людей при пожаре на первом этаже здания «Склад» ФГКУ «Четвертый отдельный авиационный отряд ФСБ России», начальная (максимальная) цена контракта- *** рублей; № 0869100001015000023 на проведение техниче­ского обслуживания и ремонта автоматических пожарных сигнализаций и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, начальная (максимальная) цена контракта- *** рублей; № 0869100001015000014 на проведение огнезащитной обработки деревянных стеллажей на объектах хранения, начальная (максимальная) цена контракта - *** рублей;

По результатам совместной проверки, проведенной военной прокура­турой гарнизона (308) и специалистами УФ АС по Челябинской области, вы­несено решение №7.30-4.2/4.2/1106-15 от 18 января 2016 года, в соответствии с которым в действиях должностного лица ФГКУ «Четвертый отдельный авиационный отряд ФСБ России» при использовании средств, выделенных для осуществления закупок, выполнения работ и оказания услуг для государ­ственных нужд, выявлены нарушения требований п. 1,2 ч.1, ч.Зст. 64 Феде­рального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и му­ниципальных нужд».

Факт совершения административного правонарушения и виновность командира ФГКУ «Четвертый отдельный авиационный отряд ФСБ России» ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу об адми­нистративном правонарушении доказательств, в том числе: документацией об аукционе, утвержденной командиром ФГКУ «Четвертый отдельный авиа­ционный отряд ФСБ России» ФИО1; извещениями № 0869100001015000029; № 0869100001015000023; № 0869100001015000014; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 декабря 2015 года.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверны­ми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомне­ний, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по суще­ству.

Доводы жалобы о том, что на аукцион вышло четыре участника, в свя­зи с чем препятствий для реализации принципа конкуренции не имелось, не свидетельствуют о надлежащем исполнении заказчиком своей обязанности по исполнению по соблюдению требований к описанию объекта закупки, к участникам, к составу заявки, регламентированных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден.

5

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкциям ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб стороны защиты на постановление по делу об административном правонарушении судьями дело проверено в соответст­вии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка до­водам жалоб.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных на­рушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объ­ективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и судебных решений допущено не было.

При пересмотре дела судьей районного суда, судьей областного суда ФИО1 не принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не был лишен возмож­ности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений га­рантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе пра­ва на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции неви­новности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рас­смотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргумен­тов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых су­дебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле дока­зательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмот­рении жалобы на постановление по делу об административном правонару­шении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требо­ваниям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об администра­тивном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ об админист­ративных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодек­са Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Курчатовского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2016 года, решение судьи Челябинского областного суда от 29 ию­ня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотрен­ном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении командира ФГКУ «Четвертый от­дельный авиационный отряд ФСБ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Беспечного И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Е.А. Аброськина