Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2018 года, решение судьи Калининградского областного суда от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра ЛЛР Управления Росгвардии по Калининградской области - подполковника полиции ФИО2 от 18 мая 2018 года директор частного охранного предприятия ООО «Беркут плюс» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 20 декабря 2018 года решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2018 года и постановление заместителя начальника центра ЛЛР Управления Росгвардии по Калининградской области - подполковника полиции ФИО2 от 18 мая 2018 года оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 30 января 2019 года, заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 04 февраля 2019 года жалоба принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Беркут плюс» ФИО1 истребовано в Калининградский областной суд 04 февраля 2019 года, поступило 11 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ЦЛРР Управления Росгвардии по Калининградской области на основании поручения Президента РФ от 05 ноября 2017 года № Пр-2269, распоряжения Управления Росгвардии по Калининградской области от 11 апреля 2018 года №72-Р была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Беркут Плюс».

В ходе данной проверки установлено:

1. в соответствии с договорами возмездного оказания охранных услуг от 27 марта 2017 года №, заключенным с гражданином Л.; от 14 марта 2017 года №, заключенным с гражданкой Ю.; от 05 сентября 2016 года №, заключенным с гражданкой Ё; от 26 мая 2017 год №, заключенным с гражданкой R.; от 17 августа 2017 года №, заключенным с гражданином И.; от 18 декабря 2017 года №, заключенным с гражданином Д.; от 17 октября 2016 №, заключенным с гражданином Ъ.; от 28 декабря 2016 года №, заключенным с гражданкой Я.; от 28 октября 2016 года №, заключенным с гражданином Т.; от 05 декабря 2016 года №, заключенным с гражданином Ч.; от 06 декабря 2017 года №, заключенным с гражданином U.; от 25 декабря 2017 года №, заключенным с гражданкой I.; от 27 декабря 2017 года №, заключенным с гражданкой D.; от 18 января 2018 года №, заключенным с гражданином Ф.; от 26 октября 2017 года №, заключенным с гражданином Э.; от 16 ноября 2017 года №, заключенным с гражданкой Ш.; от 22 ноября 2017 года №, заключенным с гражданкой S.; от 03 апреля 2018 года №, заключенным с ООО «W.»; от 15 января 2018 года №, заключенным с гражданкой Ь.; от 01 марта 2018 года №, заключенным с гражданкой Ж.; от 12 декабря 2017 года №, заключенным с гражданином Й.; от 22 декабря 2017 года №, заключенным с гражданкой Y.; от 27 сентября 2017 года №, заключенным с гражданкой Р.; от 14 ноября 2017 года №, заключенным с гражданкой J.; от 01 декабря 2017 года №, заключенным с гражданкой Ы.; от 12 декабря 2017 года №, заключенным с гражданином П..; от 11 апреля 2016 года №, заключенным с АНО ПО «Х.»; от 12 октября 2017 года №, заключенным с гражданином О.; от 22 сентября 2017 года №, заключенным с гражданином З.; от 16 октября 2017 года №, заключенным с гражданином Щ.; от 16 августа 2017 года №, заключенным с гражданином С., ООО «Беркут плюс», действующее на основании Устава и лицензии на осуществление частной охранной деятельности серии № от 13 ноября 2013 года, выданной УМВД России по Калининградской области, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1) осуществляет охрану объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1), однако в нарушение пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности), у ООО «Беркут плюс» отсутствует служебное огнестрельное оружие;

2.вдоговоре от 19 марта 2018 года № на оказание услуг по охране административного здания, заключенном с ГБУК «Б.», в нарушение ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 отсутствуют реквизиты - номер и дата выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности;

3. в договорах на оказание услуг по охране административного здания от 19 марта 2018 года №, заключенном с ГБУК «Б.»; от 31 декабря 2017 года № на оказание услуг по физической охране помещений административно-жилого корпуса и прилегающей территории «L.»; на оказание охранных услуг от 26 марта 2018 года №, заключенном с МАДОУ Н., отсутствует вид оказываемых услуг, определенный ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1, что является нарушением ст. 9 и ч. 4 ст. 12 названного закона;

4. в нарушение ст.ст. 3, 11, 11.2 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 ООО «Беркут плюс» приняло на себя обязательства по оказанию услуг, не предусмотренных лицензией на частную охранную деятельность (оказание услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений на объектах заказчика): п. 1.1, п. 2.4.3 договора № на оказание услуг по физической охране помещений административно-жилого корпуса и прилегающей территории «L.», заключенного 31 декабря 2017 года; п. 1.1, п. 2.4.3 договора № оказания охранных услуг от 26 марта 2018 года, заключенного с МАДОУ Н.; п. 3.2.2 договора № на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов от 01 апреля 2018 года, заключенного с МАДОУ А.; п. 3.2.2 договора № на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов от 01 января 2018 года, заключенного с МАДОУ В.; п. 1.1, п. 2.4.1 договора № на оказание охранных услуг от 30 июня 2017 года, заключенного с Калининградским филиалом АНО ОВО G.; п. 1.1, п. 2.4.1 договора оказания охранных услуг № от 01 июня 2017 года, заключенного с ООО «Q.»; п. 3.2.2 договора № на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов от 01 сентября 2017 года, заключенного с МАО ДО М.;

5. ООО «Беркут плюс» приняло на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объекте, относящемся к сфере культуры: договор от 19 марта 2018 года № на оказание услуг по охране административного здания, заключенный с ГБУК Б.. Данный объект подпадает под обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 года № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», и подлежит охране по п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Однако в нарушение ч. 1 ст. 11 и ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1, пп. «а» п. 4, п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности у ООО «Беркут плюс» отсутствует в лицензии разрешенный вид услуг (п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1), а также отсутствует служебное огнестрельное оружие;

6. ООО «Беркут плюс» приняло на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объектах, относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ: договор № на оказание услуг по физической охране помещений административно-жилого корпуса и прилегающей территории ГБУ Ц., заключенный 31 декабря 2017 года; договор оказания охранных услуг от 26 марта 2018 года №, заключенный с МАДОУ Н.; договор на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов от 01 января 2018 года №, заключенный с МАДОУ В.; договор на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов от 01 апреля 2018 года №, заключенный с МАДОУ А.; договор на оказание охранных услуг от 30 июня 2017 №, заключенный с Калининградским филиалом АНО ОВО G.; договор возмездного оказания охранных услуг от 11 апреля 2016 года №, заключенный с АНО ПО Х.; договор на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов от 01 сентября 2017 года №, заключенный с МАУ ДО М..

Вышеуказанные объекты подпадают под обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» и подлежат охране по п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Однако в нарушение ч. 1 ст. 11 и ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1, пп. «а» п. 4, п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности у ООО «Беркут плюс» отсутствует в лицензии разрешенный вид услуг (п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1), а также отсутствует служебное огнестрельное оружие;

7. в соответствии с договором от 26 марта 2018 года № на оказание охранных услуг ООО «Беркут плюс» оказывает услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов (п. 1.1 договора), охрану объекта и оборудования (имущества), находящихся на объекте (п. 2.4.1) МАДОУ Н. по адресу: <адрес>. При проверке 03 мая 2018 года указанного объекта было установлено, что на данном объекте отсутствует должностная инструкция по охране объекта и имущества, что является нарушением п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности. Кроме того, были выявлены нарушения п. 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587, и пп. «д» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, а именно хранениеохранником ООО «Беркут плюс» У. специальных средств (палка резиновая находилась на полу служебного кабинета, что не обеспечивало ее сохранность и не исключало доступ к ней посторонних лиц);

8. в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 30 июня 2017 года № ООО «Беркут плюс» оказывает услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов (п. 1.1 договора), охрану объекта и оборудования (имущества), находящегося на объекте (п. 2.4.1), Калининградскому филиалу АНО ОВО G. по адресу: <адрес>.

При проверке 03 мая 2018 года было установлено, что на указанном объекте отсутствует должностная инструкция по охране объекта и имущества, что является нарушением п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности;

9. в соответствии с договором на оказание услуг по охране административного здания от 19 марта 2018 года № ООО «Беркут плюс» оказывает услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов (п. 1.1 договора), охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлений или доверительном управлении (приложение № 1 к договору - Техническое задание на оказание услуг) ГБУК <адрес> по адресу: <адрес>.

При проверке 03 мая 2018 года указанного объекта было установлено, что на объекте в нарушение п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности отсутствует должностная инструкция по охране объекта и имущества;

10. в соответствии с договором от 01 сентября 2017 года № ООО «Беркут плюс» оказывает услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов (п. 1.1 договора), охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (п. 3.2.8 договора) МАУ ДО М. по адресу: <адрес>.

11. в соответствии с договором от 15 декабря 2016 года № ООО «Беркут плюс» оказывает охранные услуги, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1, индивидуальному предпринимателю Е. на объекте охраны по адресу: <адрес>. В 14 час. 02 мин. 03 мая 2018 года на указанный объект на автомобиле марки «Г.», государственный регистрационный знак №, прибыл охранник ООО «Беркут плюс» К. При осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию К. в нарушение пп. «е» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности не использовал специальные средства пассивной защиты - шлем защитный. Указанное специальное средство находилось в руках данного сотрудника охраны;

12.ООО «Беркут плюс» нарушены требования п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587, и пп. «д» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной. Нарушение выразилось в том, что сотрудником ООО «Беркут плюс» К. в книге приема и выдачи специальных средств (проверка проводилась по адресу: <адрес>) не сделана отметка о получении им 02 мая 2018 года специальных средств: шлема защитного и защитного жилета;

13. директор ООО «Беркут плюс» ФИО1 в нарушение ч. 8 ст. 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 и пп. «в» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого согласно ВЭД № 52.29 является: «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками»: (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), согласно выписки из ЕГРИП;

14. учредитель ООО «Беркут плюс» ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 и пп. «б» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности» является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого согласно ВЭД № 52.29 является: «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), согласно выписки из ЕГРИП;

15. в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01 марта 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 передал 01 марта 2018 года в аренду на возмездной основе ООО «Беркут плюс» нежилые помещения №, №, № (1 этаж) в литере №, расположенные в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в связи с чем ООО «Беркут плюс» были нарушены требования ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 и пп. «б, в» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Указанные выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства о частной охранной деятельности явились основанием для составления 14 мая 2018 года в отношении директора ООО «Беркут Плюс» ФИО1 инспектором отдела ЛЛР по г. Калининграду и Гурьевскому ГО Росгвардии по Калининградской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований), № и последующего привлечения его постановлением заместителя начальника центра ЛЛР Управления Росгвардии по Калининградской области от 18 мая 2018 года к административной ответственности по указанной норме закона.

С выводами заместителя начальника центра ЛЛР Управления Росгвардии по Калининградской области о наличии в действиях директора ООО «Беркут плюс» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, согласился судья Московского районного суда г. Калининграда (решение от 09 ноября 2018 года) и судья Калининградского областного суда (решение от 20 декабря 2018 года).

Оспаривая состоявшиеся по делу постановления, заявитель, ссылаясь на отсутствие у ЦЛЛР Управления Росгвардии по Калининградской области оснований для проведения проверки ООО «Беркут Плюс», указывает на недопустимость имеющихся в материалах дела доказательств, основанных на ее результатах.

Данные доводы проверены, однако они не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений.

Как усматривается из материалов дела, внеплановая проверка ООО «Беркут плюс» была проведена на основании распоряжения Управления Росгвардии по Калининградской области от 11 апреля 2018 года № в рамках исполнения поручения Президента РФ по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05 ноября 2017 года № Пр-2269.

Директор ООО «Беркут плюс» ФИО1 получил копию вышеназванного распоряжения 12 апреля 2018 года, что подтверждается соответствующей подписью последнего в указанном документе.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из перечня поручений Президента РФ по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05 ноября 2017 года № Пр-2269 (п. 3) ответственным лицам (в том числе Росгвардии) было поручено провести в 2017-2018 годах внеплановые проверки деятельности частных охранных организаций в целях усиления контроля за соблюдением ими лицензионных требований, уделив особое внимание обеспечению надлежащего учета оружия, боеприпасов и специальных средств, а также принять меры по устранению выявленных нарушений, о чем доложить в срок до 01 июня 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у ЦЛЛР Управления Росгвардии по Калининградской области имелись основания проводить внеплановую выездную проверку ООО «Беркут Плюс». Данная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований считать недопустимыми имеющиеся в материалах дела доказательства, полученные по результатам ее проведения и основанные на установленных при проверке обстоятельствах, не имеется.

Само же по себе отсутствие в материалах дела полного текста поручения Президента РФ от 05 ноября 2017 года № Пр-2269, на что обращает внимание заявитель в жалобе, не свидетельствует о недостоверности представленной выписки и о незаконности проведенной проверки.

При проверке ООО «Беркут плюс» был установлен факт оказания частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, в связи с чем ФИО1, как директор данной частной охранной организации, был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется.

Сама по себе квалификация действий ООО «Беркут плюс» по тем же обстоятельствам, установленным в ходе внеплановой выездной проверки, по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не означает невозможность привлечения директора названного юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что вмененные ФИО1 нарушения закона были применительно к ООО «Беркут плюс» квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

Следует также отметить, что юридические лица не являются субъектами административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства судьями обеих инстанций не была дана оценка доводам ФИО1 о том, что отсутствие у ООО «Беркут плюс» служебного огнестрельного оружия было обусловлено незаконными действиями административного органа, не обеспечившего в установленном порядке его выдачу.

Данные доводы являются несостоятельными и противоречат тексту решения судьи Московского районного суда г. Калининграда, в котором отражены вышеназванные доводы ФИО1, и с учетом того, что по смыслу закона вопрос об обеспечении служебным огнестрельным оружием должен быть разрешен до заключения договоров на оказание соответствующих услуг, признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется.

Заключение ООО «Беркут Плюс» договоров по охране объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию при отсутствии служебного огнестрельного оружия свидетельствует о нарушении пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности и явилось правомерным основанием для привлечения директора названного юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 4, 8 ст. 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что частная охранная деятельность не является основным видом деятельности его как учредителя ООО «Беркут плюс» и он, являясь директором охранной организации, занимается иной (не научной, преподавательской, творческой) деятельностью.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности указания в оспариваемых постановлениях на нарушение директором ООО «Беркут плюс» ФИО1 положений ч.ч. 4, 8, п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 и пп. «б, в» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности несостоятельны.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной, ссылки в жалобе на то, что согласно выписке из ЕГРИП от 17 мая 2018 года основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность частных охранных служб, не свидетельствуют об отсутствии в действиях директора ООО «Беркут плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшиеся по делу постановления, ФИО1, ссылаясь на то, что номер и дата и выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности указан в приложении к договору об оказании охранных услуг № от 19 марта 2018 года, заключенному между ГБУК Б. и ООО «Беркут плюс», являющемся неотъемлемой частью данного договора, указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ ввиду отсутствия в названном договоре номера и даты выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Данные доводы проверены, однако, учитывая, что названный договор согласно п. 8.1 вступает в силу с момента его подписания, то есть с 19 марта 2018 года, само по себе указание номера и даты выдачи лицензии в приложении № 4 к указанному договору (акт выставления поста), оформленному 01 апреля 2018 года, не свидетельствует о незаконности привлечения директора ООО «Беркут плюс» ФИО1 к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в договорах на оказание услуг по охране административного здания от 19 марта 2018 года №, заключенном с ГБУК Б.; на оказание услуг по физической охране помещений административно-жилого корпуса и прилегающей территории L. от 31 декабря 2017 года №; оказания охранных услуг от 26 марта 2018 года № 12-ФО/2018, заключенном с МАДОУ <адрес>, отсутствует указание на вид оказываемых услуг, определенный ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1.

Названное обстоятельство было правомерно признано нарушением ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 и повлекло привлечение директора ООО «Беркут плюс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Учитывая, что в целях охраны разрешается предоставление только тех видов услуг, которые поименованы в ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1, оснований для отмены или изменения постановлений в данной части не имеется.

Оказание ООО «Беркут плюс» услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений на объектах заказчиков не предусмотрено лицензией названного юридического лица, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, в оспариваемых заявителем постановлениях обоснованно указано на нарушение директором ООО «Беркут плюс» ст. ст. 3, 11, 11.2 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1.

Поскольку лицензия ООО «Беркут плюс» не предусматривает оказание им услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, утвержденные постановлениями Правительства РФ от 11 февраля 2017 года № 176 и от 07 октября 2017 года № 1235, выводы судебных инстанций о том, что, приняв на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах, относящихся к сфере культуры и к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, ООО «Беркут плюс» допустило нарушение ч. 1 ст. 11 и ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1, пп. «а» п. 4, п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, являются правомерными.

Ссылки в жалобе на п. 7 лицензии, согласно которой разрешенным видом услуг ООО «Беркут плюс» является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности населения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Беркут плюс» состава административного правонарушения.

Так, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 534-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» внесены изменения в п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1, который изложен в следующей редакции: «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 настоящего Закона».

До внесения изменений в п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 вышеназванным Федеральным законом данный пункт был изложен в следующей редакции: «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством РФ».

Частью 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В силу положений ст. 11.4 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии. В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что после вступления в силу Федерального закона РФ от 31 декабря 2014 года № 534-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которым внесены изменения в п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1, при намерении лица осуществлять вид деятельности, предусмотренный п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона от 11 марта 1992 года № 2487-1, ранее выданные лицензии подлежат переоформлению.

Таким образом, ООО «Беркут Плюс» оказывались виды охранных услуг, не предусмотренные лицензией, что и послужило основанием для привлечения директора названного юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Отсутствие на объектах по охране МАДОУ Н., Калининградского филиала АНО ОВО G., ГБУК Б., МАУ ДО М. должностных инструкций по охране объекта и имущества свидетельствует о нарушении п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, послужившем правомерным основанием для привлечения директора ООО «Беркут плюс» ФИО1 к административной ответственности по вышеназванной норме КоАП РФ.

Само же по себе наличие на данных объектах копий должностных инструкций частного охранника, на что указывает заявитель в жалобе, не свидетельствует о соблюдении вышеназванных требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности и, соответственно, не влечет освобождение директора ООО «Беркут плюс» ФИО1 от административной ответственности.

Установленный в результате проверки деятельности ООО «Беркут плюс» факт нахождения специального средства - палки резиновой на полу служебного кабинета, неиспользование охранником ООО «Беркут плюс» К. при осуществлении охранных функций специальных средств защиты, выдача охраннику К. специальных средств (шлема защитного и защитного жилета) без оформления документа о выдаче свидетельствует о нарушении п.п. 7, 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587, пп. «д» п. 2(1), пп. «е» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности и, вопреки доводам жалобы, правомерно послужил основанием для привлечения директора ООО «Беркут плюс» ФИО1, как лица, который, выполняя организационно-распорядительные функции, отвечает за организацию всей деятельности общества, в том числе за соблюдение им законов и подзаконных актов РФ при оказании частных охранных услуг, к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшиеся по делу постановления, заявитель также ссылается на неправомерность допроса в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора отдела ЛЛР по г. Калининграду и Гурьевскому ГО Росгвардии по Калининградской области F., составившего протокол об административном правонарушении.

Данные доводы, учитывая, что КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор отдела ЛЛР по г. Калининграду и Гурьевскому ГО Росгвардии по Калининградской области F. был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, его показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны имеющими по делу доказательственную силу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановлений, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина директора ООО «Беркут плюс» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах санкции данной нормы административного законодательства и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2018 года, решение судьи Калининградского областного суда от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин