Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Псковского областного суда Комлюков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 3 февраля 2015 года, решение судьи Псковского городского суда от 26 марта 2015 года и решение судьи Псковского областного суда от 18 мая 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 3 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда от 26 марта 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Псковского областного суда от 18 мая 2015 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит вышеуказанные постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку перевозка ребенка им осуществлялась с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, которые не регламентируют порядок перевозки детей на переднем пассажирским сиденье грузового автомобиля.

ФИО1 указывает, что в момент перевозки ребенок сидел на руках у его супруги, вместе с которой, и был пристегнут ремнем безопасности.

Кроме того, заявитель считает, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных норм административного законодательства, а именно, не был составлен протокол об административных правонарушениях.

Полагает, что дело судьями рассмотрено не полно, не объективно, без исследования доказательств по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Исходя из смысла данной статьи, особые условия перевозки детей до 12-летнего возраста распространяются на все оборудованные ремнями безопасности транспортные средства, независимо от их вида.

Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2015 года в 18 час. 05 мин. у <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. (****), в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, осуществлял перевозку ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, т.е совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением об административном правонарушении от 3 февраля 2015 года; пояснениями ФИО1, изложенными в жалобах; показаниями в суде инспектора Л.Е.А.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, уже являлись предметом исследования судей городского и областного судов и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими представленным в материалах дела доказательствам. Как следует из показаний инспектора ДПС Л.Е.А.., данных в судебном заседании, ФИО1 перевозил ребенка младше 12 лет на переднем сиденье автомашины <данные изъяты> без специального удерживающего устройства. Как следует из пояснений, изложенных в жалобе ФИО1, в момент перевозки ребенок (****) лет был размещен на переднем сиденье <данные изъяты> автомобиля на руках его супруги А.И.В.., которая была пристегнута вместе с ребенком ремнем безопасности, отсутствие в его автомобиле детского удерживающего устройства он подтвердил.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам должностным лицом и судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Как правильно указано в решении судьи Псковского городского суда, перевозка ребенка до 12 лет с помощью только ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в отсутствие иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, противоречит положениям п.22.9 ПДД РФ и требованиям ГОСТ Р 41.44-2005.

Довод ФИО1 о том, что Правила дорожного движения РФ не регламентируют порядок перевозки детей на переднем пассажирском сиденье грузового автомобиля, основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ и не могут повлечь отмену принятых по делу решений.

Довод жалобы о том, что сотрудником ДПС в нарушение процессуальных норм административного законодательства не был составлен протокол об административном правонарушении, является необоснованным. Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку факт совершения вмененного административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил. Копия данного постановления ФИО1 была вручена, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3).

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями городского и областного судов в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 3 февраля 2015 года, решение судьи Псковского городского суда от 26 марта 2015 года и решение судьи Псковского областного суда от 18 мая 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Псковского областного суда А.В. Комлюков