Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества <.......>Ш.Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени от 06 сентября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Акционерного общества <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени от 06 сентября 2017 года АО <.......> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени от 06 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ш.Б.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, заявитель просит вынесенные в отношении АО <.......> судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные недостатки, выразившиеся в неверном определении времени совершения административного правонарушения и в составлении протокола неуполномоченным лицом, поэтому протокол об административном правонарушении № 06-382/2017 от 04 августа 2017 года не может являться достаточным доказательством. Так, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностное лицо, вынесшее постановление о наложении штрафа – старший государственный инспектор М.Л.А., а не государственный инспектор Ч.Е.Ю. В протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения административного правонарушения, указано время, когда истек срок уплаты административного штрафа - 25.07.2017 г. в 00 часов 00 минут. Однако последним днем уплаты штрафа является 24.07.2017 г.

Заявитель полагает, что дело об административном правонарушении в отношении АО <.......> рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени с нарушением территориальной подсудности.

Указывает, что штраф был оплачен Обществом 16 августа 2017 года и имеются основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды начальником отдела в Службе, Кондинский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений М.Л.А. в отношении АО <.......> вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 06-268/2016.

АО <.......> обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13828/2016 от 09 марта 2017 года в удовлетворении заявления АО <.......> отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, постановление о назначении административного наказания № 06-268/2016 от 13 июля 2016 года вступило в законную силу 25 мая 2017 года.

В силу статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Срок уплаты штрафа истек 25 июля 2017 года в 00 часов 00 минут. Ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа от Общества не поступало.

Таким образом, АО <.......> в установленный действующим законодательством срок – до 25 июля 2017 года не уплатило административный штраф по постановлению № 06-268/2016 от 13 июля 2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО <.......> к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность АО <.......> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 06-382/2017 от 04 августа 2017 года (л.д.31-33); копией постановления о назначении административного наказания № 06-268/216 от 13 июля 2016 года (л.д.1-6); копией решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13828/2016 от 09 марта 2017 года (л.д.8-9); копией постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года (л.д.10-11); справкой заместителя начальника отдела бухгалтерского учета Природнадзора Югры от 26 июля 2017 года, согласно которой задолженность по уплате административного штрафа в отношении юридического лица АО <.......> по постановлению от 13 июля 2016 года № 06-268/2016, по состоянию на 25 июля 2017 года, не погашена (л.д.13).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины АО «Транснефть-Сибирь» в его совершении.

Изложенный в жалобе довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, так как постановление о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено старшим государственным инспектором М.Л.А., а протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен государственный инспектор Ч.Е.Ю. основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 12 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, - судебные приставы-исполнители.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен в отношении АО <.......> государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, старшим инспектором в Службе, Кондинский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ч.Е.Ю., то есть должностным лицом, у которого в силу части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие полномочия имелись.

Довод о том, что в протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания № 06-268/2016 от 13 июля 2016 года обжаловано АО <.......> в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, решением которого от 09 марта 2017 года, в удовлетворении заявления Общества отказано. Данное решение было обжаловано АО <.......>. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 25 мая 2017 года (л.д.8-11). Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с указанной даты. Таким образом, последним днем уплаты штрафа являлось 24 июля 2017 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 25 июля 2017 года в 00 часов 00 минут.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что штраф был оплачен, не является основанием для ее удовлетворения. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Уплата Обществом штрафа 16 августа 2017 года, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно после 25 июля 2017 года, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения АО <.......> административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Также является несостоятельным и довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается место нахождения юридического лица.

Юридическим адресом АО <.......> является: <.......> (л.д.31 оборот), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени.

Согласно представленному в материалы дела приказу председателя Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июля 2017 года, на период прохождения профессиональной переподготовки мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени с 01 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года возложить обязанности по приему и рассмотрению уголовных, гражданских, административных дел и материалов, всей поступающей корреспонденции (заявлений, жалоб, (представлений)) на мирового судью судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени (л.д.123).

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени рассмотрел настоящее дело 06 сентября 2017 года с соблюдением правил подсудности.

Доводы заявителя, приведенные в защиту АО <.......> не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия АО <.......> в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено АО <.......> в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения АО «<.......> к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени от 06 сентября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Акционерного общества <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ш.Б.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин