Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Севастопольского городского суда В.И. Решетняк, рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты> – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 17 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 февраля 2018 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 17 ноября 2017 года <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, представитель ФИО1 просит отменить постановленные в отношении организации судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, юридическим лицом <данные изъяты> в установленный срок до 02 октября 2017 года в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не выполнено требование уполномоченного органа по защите прав субъекта персональных данных – Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и г. Севастополю, о принятии мер к устранению выявленных нарушений в части уточнения, блокирования либо уничтожения незаконно полученных и не являющихся необходимыми для заявленной цели обработки персональных данных гражданина ФИО2, содержащихся в учетной карточке крещения и конфирмации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 5 ст. 13.11 Кодекса КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении данной организации мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст. ст. 30.2 - 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.13.11 КоАП РФ, и ее виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП-91/2/1164 от 24 октября 2017 года (л.д. 1); уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении № 7387-02/91 от 20 октября 2017 года (л.д. 7-8); копией учетной карточки крещения и конфирмации на имя ФИО2 (л.д. 15); требованием Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и г. Севастополю от 28 сентября 2017 года № 6852-02/91 в адрес представителя <данные изъяты>ФИО3 (л.д.9-11); актом <данные изъяты> об уничтожении персональных данных от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО2 (л.д. 13-14) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ.

В связи с этим несогласие представителя <данные изъяты> с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судов не свидетельствует о том, что ими были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку при выборе меры ответственности судья в полной мере учел обстоятельства дела и характер административного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности <данные изъяты> в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 17 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 февраля 2018 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, оставить без изменения, жалобу представителя <данные изъяты> – ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда В.И. Решетняк