Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области, от 08 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области, от 08 ноября 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 13 декабря 2010 г. указанное постановление изменено, исключены из числа доказательств объяснения А., А. и Г. от 30.09.2010, приведенные в описательной части постановления.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2010 г. по тому основанию, что он не был извещен мировым судьей о дне и времени судебного заседания. Указывает, что мировой судья не исследовала то обстоятельство, что он, получив копию постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, обжаловал постановление прокурора Томского района в Кировский районный суд г. Томск в порядке главы 25 ГПК РФ и главы 30 КоАП РФ. Кроме того, в объяснениях А., А. и Г. от 30.09.2010 не говорится о том, что он изготавливал и распространял средство массовой информации «Совет общественности п. Зональная Станция», из пояснений К. следует, что ФИО1 изготавливал одну агитационную листовку. Считает, что П. дала ложные показания, поскольку согласно письма налоговой инспекции Томского района от 23.11.2010 № /__/ последняя отчетность от Совета общественности п. Зональная Станция за 2009 год поступила в январе 2010 года, на всех представленных документах имеется печать организации и подпись П. Указывает, что прокурор Томского района не вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.8 КоАП РФ. Определение от 02.11.2010 и постановление от 08.11.2010 вынесено незаконным составом суда, поскольку на момент вынесения указанных судебных документов, Тынянная Н.С. не являлась мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области, так как срок ее полномочий истек 26.10.2010. В «Официальных ведомостях Государственной думы Томской области» постановление о назначении Тынянной Н.С. мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области на пять лет опубликовано 24.11.2010, в связи с чем ФИО1 считает, что с 26.10.2010 по 04.12.2010 полномочий рассматривать дела в качестве судьи у Тынянной Н.С. не было, ссылаясь при этом на ст. 65 Устава Томской области от 26.07.1995 № 136, ст. ст. 5,6 Закона Томской области № 19-ОЗ от 12.05.2000 «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативно правовых актов в Томской области». Ксерокопия постановления председателя Томского районного суда Томской области о возложении на Тынянную Н.С. обязанностей мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области не подписана и не может быть принята в качестве доказательства, в Государственную Думу Томской области уведомление о временном исполнении обязанности мирового судьи Тынянной Н.С. не поступало. Кроме того, все письменные доказательства являются ксерокопиями, заверены не уполномоченным лицом, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Договор предоставления полиграфических услуг от 06.09.2010 и приложение к нему – заявка №/__/, заключен между ФИО2 и ООО «Графика - Пресс», в связи с чем данное доказательство не имеет к нему отношения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области, от 08 ноября 2010 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 13 декабря 2010 г. отмене, изменению не подлежат.

Согласно ст. 5.8 КоАП РФ нарушение кандидатом, избирательным объединением, членом или уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, иным лицом, уполномоченным выступать от имени кандидата, избирательного объединения или привлеченным указанными лицами к проведению предвыборной агитации, либо лицом, замещающим государственную должность или выборную муниципальную должность, предусмотренных законодательством о выборах и референдумах порядка и условий проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, и в периодических печатных изданиях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч пятисот рублей; на избирательные объединения, на иных юридических лиц - - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 50 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права участия в референдуме граждан Российской Федерации» негосударственные организации телерадиовещания и редакции негосударственных периодических печатных изданий, осуществляющие выпуск средств массовой информации, зарегистрированных не менее чем за один год до начала избирательной кампании, кампании референдума, а также редакции негосударственных периодических печатных изданий, учрежденных избирательными объединениями (в том числе структурными подразделениями) и зарегистрированных менее чем за один год до начала избирательной кампании, вправе предоставлять зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, инициативной группе по проведению референдума и иным группам участников референдума эфирное время, печатную площадь в соответствующих средствах массовой информации. Иные негосударственные организации телерадиовещания и редакции негосударственных периодических печатных изданий не вправе предоставлять зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, инициативной группе по проведению референдума и иным группам участников референдума эфирное время, печатную площадь.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под периодическим изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. В силу ст. 12 указанного Закона не требуется регистрация периодических изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции сделан обоснованный вывод о виновном поведении ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов дела, в сентябре 2010 г. на территории муниципального образования /__/ был распространен содержащий агитационный материал информационный бюллетень «Совет общественности п. Зональная Станция», выпуск № /__/, изданный тиражом 2200 экземпляров по заказу кандидата на должность депутата Думы Томского района ФИО1 и кандидата на должность Главы Томского района ФИО2 Информационный бюллетень «Совет общественности п. Зональная Станция» обладает всеми признаками периодического печатного издания, а именно имеет постоянное название, текущий номер, выходит в свет более одного раза в год тиражом свыше 999 экземпляров: тираж данного бюллетеня в феврале 2010 года составил 2200 экземпляров, в марте 2010 года – 3000 экземпляров, в сентябре 2010 года – 2200 экземпляров, однако в установленном порядке данное печатное издание не зарегистрировано. Таким образом, кандидат в депутаты Думы Томского района ФИО1 произвел размещение агитационных материалов в периодическом печатном издании – информационном бюллетене местной общественной организации Совет общественности, не зарегистрированном в установленном законом порядке, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, а именно: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2010; объяснений К. от 01.10.2010; договора на предоставление полиграфических услуг от 06.09.2010, заключенным между ООО «Графика-Пресс» и кандидатом в депутаты Думы Томского района ФИО1 и приложением к нему – заявкой б/н; выписки по счету ООО «Графика-Пресс» в ОАО АКБ «Росбанк» г. Томск за 08.09.2010, 09.09.2010; письма руководителя управления Роскомнадзора по Томской области от 17.09.2010 № /__/, которым председатель избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» уведомляется, что информационный бюллетень «Совет общественности п. Зональная Станция» за сентябрь 2010 года №/__/, выпущенный в 2200 экземплярах, подлежит обязательной регистрации; объяснений П. от 04.10.2010; объяснений ФИО1; копий информационного бюллетеня местной общественной организации «Совет общественности п. Зональная Станция», из которых следует, что тираж бюллетеня в феврале 2010 года составил 2200 экземпляров, в марте 2010 года – 3000 экземпляров, в сентябре 2010 года – 2200 экземпляров, исследованных и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о дне и времени судебного заседания, является несостоятельным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался 03.11.2010 по месту жительства телеграммой с уведомлением. Указанная телеграмма доставлена не была, так как квартира была закрыта, адресат по извещению на почту не явился. Кроме того, 08.11.2010 в 12.30 часов, 12.50 часов, 13.20 часов по мобильному номеру телефона, 08.11.2010 в 12.32 часов, 12.52 часов, 13.22 часов по домашнему номеру телефона были произведены звонки ФИО1 Таким образом, мировой судья предпринял необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

ФИО1, зная о возбуждении в отношении него административного производства, не выполнил обязанность по получении направленной ему телеграммы, иных мер к получению судебной повестки не предпринял, в судебное заседание 08.11.2010 не явился, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом на извещение о судебном производстве.

Поскольку в судебное заседание ФИО1 не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, от него также не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Указание ФИО1 на не исследование того обстоятельства, что он 05.11.2010 обжаловал постановление прокурора Томского района в Кировский районный суд г. Томск, было предметом рассмотрения судьи второй инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 о данных обстоятельствах мировому судьей не сообщил, кроме того, обжалование действий должностных лиц не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Оценив объяснения А., А. и Г. от 30.09.2010, судья надзорной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, касающихся правильности составления данных документов и находит их исключение из числа доказательств обоснованным.

Объяснения К. были исследованы мировым судьей, в совокупности с другими доказательствами по делу им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Довод ФИО1 о том, что П. дала ложные показания, был проверен судьей второй инстанции, который верно пришел к выводу о том, что представленное ФИО1 письмо налоговой инспекции Томского района от 23.11.2010 № /__/ не свидетельствует о лжесвидетельстве П., кроме того данный вопрос не относится к предмету исследования по данному делу.

Что касается доводов жалобы о том, что прокурор Томского района не вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.8 КоАП РФ, определение от 02.11.2010 и постановление от 08.11.2010 вынесено незаконным составом суда, то они также были изучены судьей второй инстанции, им дана надлежащая оценка, согласно которой доводы ФИО1 в этой части признаны необоснованными. Выводы суда мотивированы в тексте решения, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Каких-либо других доводов, которые могут повлечь изменение или отмену вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ст. 5.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области, от 08 ноября 2010 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 13 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов