Гражданский кодекс часть 1

Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 5 июня 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 5 июня 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 августа 2014 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, которые просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, кроме прочего, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2014 г. в 13 час. 20 мин. ФИО1, двигаясь на автомашине <.......>, государственный регистрационный номер <.......> регион, по <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину <.......>, государственный регистрационный номер <.......> регион, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <.......> от 29 мая 2014 г. (л.д.2); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.4); схемой происшествия (л.д.5); письменными объяснениями водителя Б.И.Н. от 19 мая 2014 г. (л.д.6); письменными объяснениями ФИО1 от 29 мая 2014 г. (л.д.10).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что предыдущими судебными инстанциями административное дело рассмотрено поверхностно, по делу имеются противоречия и сомнения, которые не позволяют с достоверностью сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь указанному явлению. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении предыдущие судебные инстанции исследовали все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности, достаточности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебного разбирательства, они обоснованно отвергнуты судьёй районного суда по основаниям, приведённым в соответствующем судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 5 июня 2014 г. и решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 августа 2014 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 5 июня 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Председатель Волгоградского областного суда подпись Н.Н.Подкопаев

<.......>