Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу потерпевшей ФИО1 на решение Самарского областного суда от 30.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.04.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Решением Самарского областного суда от 30.06.2016 постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.04.2016 отменено с прекращением производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В надзорной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить решение Самарского областного суда от 30.06.2016, полагая, что ФИО2 не понес двойную ответственность за одно и то же противоправное действие, поскольку диспозиция ст.12.18 КоАП РФ имеет формальный состав и не требует наступления последствий, а привлечение по ст.12.24 КоАП РФ стоит в прямой причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями, в связи с чем, прекратив производство по делу, суд фактически освободил ФИО2 от ответственности за причинение вреда её здоровью и лишил права на возмещение морального и материального вреда, причиненного здоровью. По мнению потерпевшей ФИО1, суд, указывая на двойную ответственность, должен был сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку в результате проведения в рамках административного материала экспертизы по степени тяжести вреда причиненного её здоровью в результате ДТП, образовался иной состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и действия ФИО2 следовало переквалифицировать исходя из наступивших последствий.

Возражения от ФИО2 не поступили.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 в 19 часов 00 минут напротив дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

12.01.2016 инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 26.04.2016 судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Судья Самарского областного суда, рассмотрев 30.06.2016 жалобу ФИО2 на постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.04.2016, пришел к выводу о незаконности указанного постановления и его отмене с прекращением производства по административному делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, учитывая, что в соответствии с указанной нормой закона лицо не может быть привлечено дважды к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

При рассмотрении административного дела судья Самарского областного суда исходил из того, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области от 01.08.2015 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за то, что 01.08.2015 в 19 часов 00 минут напротив дома <адрес>, управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и свидетельствует о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, в данном случае по ст.12.18 КоАП РФ.

Решение Самарского областного суда от 30.06.2016 вступило в законную силу.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ст.30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи областного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Допущенная в решении Самарского областного суда от 30.06.2016 опечатка в сумме размера административного штрафа, назначенного ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, 15000 рублей вместо 1500 рублей, на что ссылается в надзорной жалобе потерпевшая ФИО1, не ставит под сомнение законность решения суда.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 не лишает потерпевшую возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение Самарского областного суда от 30.06.2016 об отмене постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 с прекращением производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

И.о. председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров