Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от 2 ноября 2012 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая, что он оповещал граждан о проведении публичного мероприятия, озвучивал цель митинга, проводил предварительную агитацию; закон не содержит запрет об использовании при предварительной агитации звукоусиливающих устройств; протокол составлен с нарушением установленных сроков, в его отсутствие; в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем выразилось нарушение им порядка проведения митинга; регламент проведения публичного мероприятия он не нарушал; административная ответственность за нарушение регламента публичного мероприятия не предусмотрена; мировой судья незаконно вменил ему в вину нарушение иной нормы закона; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон, подлежащий применению; он проводил агитацию до начала проведения митинга; действовал как один из организаторов мероприятия, а не как его участник.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Часть 5 ст. 20.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ (в ред. от 08.06.2012 г.) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2012 г. в 9 час. 20 мин. ФИО1, являясь лицом, уполномоченным организатором публичного мероприятия за медицинское обеспечение, и участником публичного мероприятия (митинга), находясь в месте проведения публичного мероприятия, на <адрес>, нарушил регламент проведения публичного мероприятия, а именно, до начала митинга выкрикивал лозунг, чем нарушил п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями А., Б., распоряжением и. о. Главы города, уведомлением о проведении публичного мероприятия, иными доказательствами.

Собранным по делу доказательствам мировой судья дал правильную оценку. Действия Потапова правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Жалоба на постановление районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от 2 ноября 2012 г. и решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда подпись Т. И. Булатова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а