Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 4 июня 2015 года, решение судьи Мысковского городского суда от 15 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 4 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

Решением судьи Мысковского городского суда от 15 июля 2015 года в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что при его освидетельствовании должностным лицом на состояние алкогольного опьянения был использован не новый мундштук; при его несогласии с результатом освидетельствования ему не предложили пройти медицинское освидетельствование; протоколу медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, судом дана неверная оценка; дело судом рассмотрено формально, доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения суд не проверил и они ничем не опровергнуты.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 29 марта 2015 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с результатом исследования, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно материалам дела освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с установленными требованиями, с его результатом ФИО1 был согласен, о чем заявил сотруднику ГИБДД и собственноручно указал в акте освидетельствования. При этом замечаний по ходу проведения освидетельствования от ФИО1 не поступало, об использовании при освидетельствовании не нового мундштука он не заявлял Доводы жалобы о не применении инспектором ГИБДД нового одноразового мундштука, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Предъявленному ФИО1 при рассмотрении дела протоколу медицинского освидетельствования мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 4 июня 2015 года, решение судьи Мысковского городского суда от 15 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда А.В. Ордынский