Гражданский кодекс часть 1

Исполняющая обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что мировой судья необоснованно не удовлетворил его ходатайства о вызове свидетелей и направлении дела по подсудности по месту жительства; законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения; фактически от управления транспортным средством ФИО1 не отстранялся; понятые при проведении всех процессуальных действий отсутствовали; мировой судья не известил ФИО1 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 05 июня 2013 года N 476), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 00 часов 15 минут возле дома №... на адрес ФИО1 управлял автомобилем марки ФИО16, государственный регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в 00 часов 27 минут - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, от подписей в протоколе он отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 принесено не было (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования, от подписей в акте отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д.6,7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 не согласился пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д.8);

протоколом о задержании транспортного средства от дата, составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.11);

рапортом вр.и.о. инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО7 от дата, согласно которому во время несения службы им была остановлена автомашина ФИО17, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, от которого во время проверки исходил запах алкоголя. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алктектор PRO-100 combi, от которого он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.13).

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей и судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебных постановлениях.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оснований сомневаться в правильности выводов судей первой и второй судебных инстанций не имеется.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 мировым судьей даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

С доводом жалобы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласиться нельзя, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп.«а» п.10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, кроме того, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в месте его остановки сотрудниками ГИБДД при помощи прибора Акотектор. Следовательно, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 Признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), как основания направления на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе, подписанном понятыми без замечаний.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка ФИО1 в жалобе на оставление мировым судьей без внимания его ходатайств о вызове свидетелей и направлении дела по подсудности по месту жительства, является необоснованной и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, письменных ходатайств ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетелей, заявленных мировому судье в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле не имеется.

Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 заявлено не было. В соответствующей графе протокола инспектором ГИБДД указано на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту совершения. Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 принесено также не было (л.д.4).

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан правомерно принял дело об административном правонарушении к своему производству.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении дата мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника ФИО8 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д.16,20). дата защитник в судебное заседание не явилась, что повлекло отложение рассмотрения дела на дата (л.д.23). дата ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства (л.д.26).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, а также при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку мировой судья, рассмотрев дело в отношении ФИО1, фактически отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отстраняли от управления транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 Каких-либо замечаний по содержанию данного протокола ФИО1 принесено не было (л.д.5)

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, в том числе при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не состоятелен. Участие понятых ФИО3 и ФИО4 при проведении данных процессуальных действий подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте. Замечания при ознакомлении с указанными процессуальными документами на предмет нарушения процедуры их составления, в частности, на отсутствие понятых, ФИО1 не были принесены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми также без замечаний.

Ссылка ФИО1 на то, что мировой судья не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованной.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела дата в 10 часов 00 минут, направленная мировым судьей заявителю по адресу фактического места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: адрес (л.д.4), возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д.24), что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред.от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (п.6) следует считать надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании у мирового судьи. Вопреки доводам жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела им заявлено не было, что подтверждается распиской о разъяснении прав (л.д.25).

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1 (л.д.40), с участием его защитника ФИО9

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении мирового судьи.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку ранее оцененных и установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, сомневаться в которых оснований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить ФИО1 для сведения.

Исполняющая обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан В.Г.Иващенко

Справкамировой судья Асмандиярова Э.Р. федеральный судья Шамсетдинова А.П.

№...