Постановление № 4А-998 от 30.07.2010 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        № 4а – 998

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 30 июля 2010 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды Свердловской области от 17 марта 2010 года

ФИО1,

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 18.02.2010 ФИО1 при управлении транспортным средством «ВАЗ–21074» не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу, поскольку оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, так как автомобилем он не управлял.

Однако оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вывод мирового судьи о том, что при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения л.д.6) инспектором ДПС отражены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), наличие которых явилось достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Однако с его результатами ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте. Поэтому в соответствии с пп. «б» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в акте л.д.7).

Данные доказательства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении л.д.3), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований этого закона ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как усматривается из рапорта сотрудника ГИБДД л.д.13–14) им было получено сообщение об угоне транспортного средства «ВАЗ – 21074». После обнаружения данного транспортного средства, было организовано его преследование. Однако во время преследования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данное транспортное средство было остановлено. При проверке документов у водителя «ВАЗ–21074» ФИО1 были выявлены признаки опьянения. С результатами освидетельствования на месте ФИО1 не согласился, а от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. При этом от получения копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 так же отказался.

Кроме того, как усматривается из объяснений свидетелей л.д.10, 11) они двигались в автомобиле «Тойота», услышав сзади спец сигналы, стали прижиматься к обочине для остановки транспортного средства. В это время произошел удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, они обнаружили транспортное средство «ВАЗ–21074», под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Какого–либо существенного нарушения норм законодательства об административных правонарушениях, которое повлекло бы отмену принятого по делу постановления, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды Свердловской области от 17 марта 2010 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина