Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Дмитриев В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 августа 2015 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Верхнепышминского городскогосуда Свердловской области от 16 сентября 2015 года,

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 27 июня 2015 года в 05:40 часов законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, поскольку он транспортным средством в состоянии опьянения 27 июня 2015 года не управлял, автомобиль был угнан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что 27 июня 2015 года в 05:40 часов при управлении автомобилем ФИО1не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), на рапортах сотрудников ГИБДД (л.д. 11,12), из которых усматривается, что у инспекторов ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Поскольку ФИО1 отказался от проведения освидетельствования и у него имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, тремор пальцев рук, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он также отказался, кроме этого, отказался подписывать соответствующие протоколы, что зафиксировано сотрудником ГИБДД.

Понятые, подписав указанные выше процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Кроме того, эти обстоятельства указаны в письменных объяснениях понятых, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8,10).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил, при этом замечаний к нему не имел, от дачи каких-либо объяснений и подписи отказался, что удостоверено сотрудником ГИБДД и понятыми.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения не управлял, были проверены мировым судьей и обосновано отвергнуты. Так, из объяснений свидетеля В.., полученных с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 27 июня 2015 года около 05:00 часов он наблюдал как автомобиль ( / / ) под управлением ФИО1 съехал с дороги. ФИО1 находился в неадекватном состоянии (наркотическом опьянении) (л.д.9).

Из рапортов и показаний в судебном заседании инспекторов ГИБДД Ш. и Я. усматривается, что по поступившему из дежурной части сообщению об управлении автомобилем ( / / ) в состоянии опьянения, они обнаружили указанный автомобиль под управлением ФИО1, который пытался выехать из канавы. Поскольку у водителя были признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, в дальнейшем отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению. Сотрудники полиции подтвердили, что за рулем автомобиля находился именно водитель ФИО1 (л.д. 11,12, 50-51).

Оснований не доверять данным показаниям сотрудников ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у мирового судьи не имелось. Их показания относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными и непротиворечивыми.

Показания свидетеля защиты М. оценены судьей в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отвергнуты судьей.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял ввиду угона его автомобиля, несостоятельны, опровергнуты вышеперечисленными доказательствами, и в том числе, постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Верхняя Пышма Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 01 сентября 2015 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» в связи с отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления. Согласно этому постановлению, копии материалов направлены в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения проверки в порядке статей 144,145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по факту заведомо ложного заявления об угоне его транспортного средства.

Из материалов дела следует, что по окончании рассмотрения дела 18 августа 2015 года была объявлена резолютивная часть постановления, в полном объеме оно вынесено 19 августа 2015 года, что отвечает положениям ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятие тайны совещательной комнаты в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 августа 2015 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда ФИО2