Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Юдовой С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 15.08.2013 и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.10.2013, вынесенные в отношении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» Юдовой С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурором Кировского района г. Томска 02.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (далее – ООО «УК Перекресток») Юдовой С.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 15.08.2013, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.10.2013, заместитель генерального директора ООО «УК Перекресток» Юдова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе Юдова С.В. просит постановленные по делу судебные акты отменить. Считает, что судьей Кировского районного суда г.Томска при вынесении решения не дана правовая оценка выявленному нарушению, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Указывает, что судьей районного суда не принято во внимание, что ООО «УК Перекресток» было направлено письмо в Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кемеровской области (далее – Управление ФСКН РФ по Кемеровской области) о необходимости получения согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов на замещение П. на условиях трудового договора должности в службе личной безопасности ООО «УК Перекресток». На письмо был получен ответ от 22.07.2013 об отсутствии необходимости получения такого согласия комиссии. Отмечает, что ООО «УК Перекресток» самостоятельно выявлен факт нарушения законодательства о коррупции, приняты меры к его устранению. До возбуждения административного производства по настоящему делу в адрес нанимателя (работодателя) государственного служащего было направлено соответствующее уведомление, нарушение сроков направления которого не привело к нарушению задач, поставленных законодателем при принятии антикоррупционного нормативного акта. Считает, что по настоящему делу не учтены смягчающие административную ответственность Юдовой С.В. обстоятельства: ее положительная характеристика, добровольное прекращение противоправного поведения, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Утверждает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, поскольку указанное правонарушение совершено впервые, в настоящее время устранено, какой-либо вред и последствия правонарушения отсутствуют.

В возражениях на надзорную жалобу заместитель прокурора Томской области Кошель И.П. считает, что состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении надзорной жалобы Юдовой С.В.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Юдовой С.В., а также возражения на данную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет назначение административного наказания.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» руководителям федеральных государственных органов предписано до 01.09.2009 утвердить в соответствии с разделом III Перечня должностей, утвержденного данным Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции» и Перечня должностей правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 09.06.2011 № 253 (в ред. приказа ФСКН РФ от 17.08.2011 № 365) к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, относится должность следователя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в результате проведенной прокуратурой Кировского района г.Томска проверки соблюдения ООО «УК Перекресток» законодательства о противодействии коррупции установлено, что 24.07.2012 с П., ранее замещавшим должность следователя Управления ФСКН России по Кемеровской области (уволен 30.09.2011), заключен трудовой договор.

Юдова С.В. в установленный законом срок не сообщила представителю нанимателя П. по предыдущему месту его службы о привлечении последнего 24.07.2012 к трудовой деятельности в ООО «УК Перекресток».

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-5); приказом ООО «УК Перекресток» о переводе работника на другую работу от 17.05.2011 № 59-к, в соответствии с которым Юдова С.В. переведена на новое место работы – заместитель генерального директора по управлению персоналом и социальным вопросам (л.д. 12); должностной инструкцией заместителя генерального директора по управлению персоналом и социальным вопросам ООО «УК Перекресток» и доверенностью № 113/11 от 12.10.2011, выданной Юдовой С.В. генеральным директором ООО «УК Перекресток», согласно которой Юдова С.В. уполномочена принимать все кадровые решения, в том числе о приеме работу (о допуске к работе) (л.д. 15, 21-24); приказом ООО «УК Перекресток» от 24.07.2012 о приеме П. на работу и трудовым договором № /__/ от 24.07.2012 (л.д. 11, 13-14), копией трудовой книжки П., согласно которой 30.09.2011 П. уволен со службы в Управлении ФСКН России по Кемеровской области (л.д. 16-20); выпиской из приказа по личному составу Управления ФКСН России по Кемеровской области о назначении П. следователем с 15.03.2010; письмом заместителя генерального директора ООО «УК Перекресток» по персоналу Юдовой С.В. о направлении сведений о приеме на работу П., которое поступило в Управление ФКСН России по Кемеровской области 25.02.2013 (л.д. 25).

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Юдовой С.В. деяние правильно квалифицировано по ст. 19.29 КоАП РФ.

Довод жалобы о направлении письма в Управление ФСКН РФ по Кемеровской области о необходимости получения согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В данном случае согласия соответствующей комиссии не требуется.

Доводы надзорной жалобы о самостоятельном выявлении юридическим лицом факта нарушения законодательства о коррупции, принятии мер к его устранению, несущественном пропуске срока направления соответствующего уведомления основанием для отмены постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку для привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ правовое значение имеет факт неисполнения обязанности по предоставлению в установленный законом срок в адрес нанимателя уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения являлся предметом рассмотрения судьи Кировского районного суда г. Томска и получил надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами судьи у надзорной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие смягчающих обстоятельств основанием для освобождения Юдовой С.В. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не является.

Правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, посягает на охраняемые законом отношения в области противодействия коррупции. Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула). Установление законодателем соответствующей обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (статья 12 Федерального закона) направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением. Тем самым данная норма ориентирована на обеспечение безопасности государства.

Юдова С.В. является заместителем генерального директора ООО «УК Перекресток» по управлению персоналом и социальным вопросам, и в силу своего положения обязана знать порядок приема на работу граждан, в том числе и бывших государственных служащих, положения законодательства, касающиеся противодействия коррупции.

Административное наказание Юдовой С.В. назначено минимальное в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Юдовой С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Юдовой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 15.08.2013 и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.10.2013, вынесенные в отношении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» Юдовой С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Юдовой С. В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр