Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... г.Якутска Республики Саха (Якутия), исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ... .........., от 17 ноября 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... г.Якутска Республики Саха (Якутия), исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ... г.Якутска, от 17 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными решениями, ФИО1 в своей жалобе просит отменить их, мотивируя тем, что судебным приставом и судами нарушен п.2 ст.188 ГК РФ, судьей Якутского городского суда искажены фактические обстоятельства дела, имеются замечания на протокол судебного заседания, проведенного мировым судьей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Из протокола об административном правонарушении № ... от 10 октября 2014 года (л.д. 4- 5) следует, что по адресу: .........., ФИО1, являясь представителем юридического лица по доверенности, подписавшим заявление в суд от имени юридического лица, не явился на первое судебное заседание, назначенное к рассмотрению судьей С. на 10 октября 2014 г. в 10 час. 00 мин., где явка была признана обязательной, в 10 час. 25 мин. ФИО1 отказался участвовать в судебном заседании, самовольно покинув кабинет судьи, что повлекло дезорганизацию судебного процесса. Как указано в протоколе ФИО1 проявил неподчинение законным требованиям судьи и нарушил установленные правила в суде. Между тем, данный протокол не содержит указания о том, какие именно установленные в суде правила поведения нарушены ФИО1 и в чем выразилось такое нарушение.

Таким образом, из обстоятельств дела, установленных судами, следует, что ФИО1, не явился на судебные заседания, на требование судьи .......... суда РС (Я) С. об участии в судебном заседании в качестве представителя истца отказался. При этом вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 пункта 3.1 Правил поведения в помещениях .......... суда Республики Саха (Якутия), утвержденных приказом .......... суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2011 года № ..., является необоснованным, поскольку доказательства неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам, в материалах дела отсутствуют. Показания свидетелей, на которые ссылается мировой судья, содержат существенные противоречия, так из протокола судебного заседания следует, что свидетель П. в судебном заседании показала следующее: «Судья С. сказал «Вы в своем уме, вы понимаете, что суду придется ждать», ФИО1 убежал, затем после судебного заседания у другого судьи вернулся и сказал, что напишет на судью заявление председателю суда за неуважение к посетителям …, он говорил «почему Вы цепляетесь все время за меня, что я Вам такого сделал»…, на громких тонах обращался к судье «ты» (л.д.92). Свидетель А. в судебном заседании показал, что ФИО1 вспыльчиво, грубо отвечал судье, к судье на «ты» не обращался (л.д. 97). Свидетель Л. показал, что ругани и оскорблений со стороны ФИО1 не слышал (л.д. 96). Свидетель У. показал, что ФИО1, не заходя в кабинет судьи, из коридора сказал, что участвовать в судебном заседании не будет, и напишет жалобу за предвзятое отношение к нему (л.д. 59).

Таким образом, из изложенных показаний свидетелей невозможно сделать достоверный вывод о том, что ФИО1 своими высказываниями или действиями проявил неуважение к судье. При этом, высказывание ФИО1 о намерении обратиться в адрес председателя суда с жалобой на действия судьи не является основанием утверждать, что к данному судье было проявлено неуважительное отношение.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 КоАП РФ, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что нарушение порядка и неисполнение распоряжения судьи, допущены ФИО1 в суде по делу, которому ФИО1 являлся представителем заявителя, и связаны с нарушением процессуального порядка, а именно в части обязательной явки на судебное заседание.

Процедура рассмотрения дел в суде предусмотрена не установленными в суде правилами, а соответствующим процессуальным законодательством.

В данном случае, меры воздействия на нарушителя порядка, а также условия и процедуру их применения предусматривает Арбитражный процессуальный РФ.

Исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 154, ч. 4 ст. 156 АПК РФ, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего применяются к нарушителю судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, либо в рамках того производства, на судебное заседание которого была установлена неявка лица, участвующего в деле.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках арбитражного судопроизводства специально урегулированы нормами АПК РФ, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи, решение Якутского городского суда, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... г.Якутска Республики Саха (Якутия), исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ... г.Якутска, от 17 ноября 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

..........

Председатель Верховного Суда

Республики ФИО2 Горева