Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 30 октября 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Постановление в районный суд не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе ФИО3 просит отменить судебное постановление, указывает, что правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2015 г. в 03 час. 42 мин. ФИО3 в районе дома № по <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым у ФИО4 как водителя транспортного средства установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1., а также другими материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО3 о том, что он автомобилем не управлял, были предметом судебного рассмотрения и получили правильную правовую оценку. Поэтому аналогичные доводы жалобы признаются несостоятельными.

Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах. Каких-либо замечаний со стороны понятых процессуальные документы не содержат. То обстоятельство, что не были допрошены понятые, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

В суде инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1 дали пояснения по обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Обязательное наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения, содержащего письменное согласие с результатами, вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка автора жалобы на нарушение Административного регламента в части места освидетельствования не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данный факт не имеет юридического значения для правильного разрешения дела.

Вопреки указанию заявителя, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместитель председателя

Хабаровского краевого суда: Е.Л. Унтевская