Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Грачев А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» на вступившие в законную силу постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 апреля
2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М», место нахождения: <адрес>, ОГРН <...>, ИНН <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (далее – ООО «Транзит-М», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе
ООО «Транзит-М» просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе указано, что судьей городского суда в нарушение статьи 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающей исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в тексте постановления по делу об административном правонарушении, изменено название судебного акта. Должностными лицами ГИБДД допущены нарушения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года, а также при проведении административного расследования. Судьей не принят во внимание тот факт, что дело об административном правонарушении в отношении лица, ответственного за эксплуатацию транспортных средств и выпуск их на линию, прекращено постановлением инспектора ГИБДД от
27 декабря 2016 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Транзит-М», поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 10 мая 2017 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября
2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами, в частности с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3, устанавливающему предельно допустимые габариты транспортных средств (допустимая ширина всех транспортных средств за исключением изотермических кузовов транспортных средств, составляет
2,55 м).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 ноября 2016 года в 1 час 30 минут на ул. Кокшайский проезд, у дома № 55 в г. Йошкар-Оле на автомашине ТС1, прицеп ТС2, принадлежащей ООО «Транзит-М», под управлением водителя
Я.И.А. перевозился груз (элемент буровой станции), при этом ширина транспортного средства с грузом составила 340 см при допустимой ширине 255 см.

Таким образом, ООО «Транзит-М» допустило движение принадлежащего ему транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на 85 см без специального разрешения.

Факт совершения ООО «Транзит-М» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции от 26 ноября 2016 года о необходимости проверки данных, указывающих на наличие административного правонарушения, по факту осуществления перевозки груза водителем Я.И.А.; объяснением водителя Я.И.А. от 26 ноября 2016 года; объяснениями К.И.М., специалиста ООО «Транзит-М», ответственного за безопасность перевозки, данными им 21 декабря 2016 года, согласно которым специальное разрешение на перевозку груза не было получено в связи с тем, что не были известны весовые характеристики и габариты груза; договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21 ноября 2016 года; заявкой на перевозку груза от 21 ноября 2016 года; указанием Генерального директора АО «<...>» от 22 ноября 2016 года <№> о перевозке груза вневедомственным транспортом; счетом-фактурой <№>, актом <№>, заявкой <№>, накладной <№> в которых, в частности, указан маршрут перевозки груза; объяснениями представителя заказчика
Т.М.Н. от 18 января 2017 года о том, что при проверке сотрудниками ГИБДД в пути следования груза было установлено отсутствие у перевозчика разрешающих документов на перевозку крупногабаритного груза; протоколом об административном правонарушении от 19 января 2017 года
<№> и другими материалами дела.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Транзит-М» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вывод, сделанный судьями, о виновности Общества в нарушении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом основан на совокупности приведенных доказательств, а также отраженных в них объективных данных. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода не имеется.

Довод жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указана информация, в отношении кого оно вынесено, а также не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не влияет на правильность вынесенных по делу постановления и решения судей.

Из материалов дела следует, что в день вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 20 декабря 2017 года указанным должностным лицом в адрес ООО «Транзит-М» направлено извещение <№>, в котором должностное лицо информирует ООО «Транзит-М» о вынесении определения, а также разъясняет ему права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное расследование по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ. В жалобе выражено субъективное мнение о том, что каких-либо значимых действий, требующих значительных временных затрат для проведения административного расследования, не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и абзацем третьим подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом административного органа в рамках дела об административном правонарушении фактически проводилось административное расследование. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования.

Довод жалобы о том, что судьей Йошкар-Олинского городского суда в нарушение статьи 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающей исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в тексте постановления по делу об административном правонарушении, изменено название судебного акта, был рассмотрен судьей Верховного Суда Республики Марий Эл при пересмотре постановления о назначении административного наказания. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой при рассмотрении жалобы не возникло.

Указание в жалобе на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, ответственного за эксплуатацию транспортных средств и выпуск их на линию, не может быть принято во внимание, поскольку в настоящем деле исследуется факт наличия состава административного правонарушения в действиях ООО «Транзит-М», а не иного лица.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Транзит-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6
статьи 12.21.1 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в
статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Транзит-М» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Транзит-М» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление и решение судей являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6
статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.В. Грачев