Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника М.Е.А., действующей в интересах В.И.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 25 октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20 декабря 2017 года, вынесенные в отношении В.И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 25 октября 2017 года В.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 25 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника М.Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М.Е.А. просит вынесенные в отношении В.И.Н. судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены права В.И.Н.

Так, В.И.Н. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. В определении мирового судьи о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении указана дата 24 октября 2017 года, а смс-сообщение содержало информацию о рассмотрении дела 25 октября 2017 года. При этом в определении и смс-сообщении указана иная часть статьи, не соответствующая протоколу (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ), не указан номер дела. Кроме того, В.И.Н. фактически не получал смс-сообщение с датой судебного заседания, так как на его тарифе были установлены блокировки от спам сообщений, то есть телефон не принимал сообщения от коротких номеров и буквенных адресатов. О подобной ситуации В.И.Н. не был извещен при заполнении смс-расписки.

Ссылка судьи районного суда на дату, указанную в постановлении как на дату рассмотрения дела, противоречит действующему законодательству, поскольку дата в постановлении указывается та, когда постановление было изготовлено в полном объеме, а не сам момент рассмотрения.

Заявитель полагает, что отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела нарушил право В.И.Н. на защиту и возможность представлять доказательства.

Указывает, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством и подлежит исключению, поскольку схема содержит незаверенные исправления, при этом исправление не заверено самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Защитник М.Е.А. считает, что поводом к возбуждении дела об административном правонарушении явилась предусмотренная статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в связи с чем сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности при возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 сентября 2017 года в 19 часов 39 минут на 13 км Велижанского тракта г. Тюмени, В.И.Н., управляя транспортным средством – автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем его действия квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В.И.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 014158 от 28 сентября 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения от 28 сентября 2017 года (л.д.2); рапортом инспектора взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области (л.д.3); копий постановления <.......> от 22 мая 2017 года, которым В.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 02 июня 2017 года (л.д.6); видеозаписью, на которой зафиксировано как автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д.9).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, В.И.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не известил надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела В.И.Н., фактически последний не получал смс-сообщение с датой судебного заседания, так как на его тарифе были установлены блокировки от спам сообщений, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных в статье 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела В.И.Н. извещен посредством смс-сообщения на 25 октября 2017 года. Указанное смс-сообщение было получено В.И.Н., о чем свидетельствует указанный в отчете об смс-извещении статус «доставлено» (л.д.11). Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 25 октября 2017 года.

Неверное указание в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении даты рассмотрения дела (вместо 25 октября 2017 года указано 24 октября 2017 года) следует считать явной технической опиской, и не свидетельствует о нарушении прав В.И.Н., о чем обоснованно указано судьей районного суда.

Принимая во внимание, что в назначенную дату В.И.Н. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие В.И.Н.

Кроме того, рассматривая дело по жалобе на постановление мирового судьи по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пересматривает его в полном объеме. Поскольку В.И.Н. пользовался помощью защитника, которая участвовала в суде апелляционной инстанции, он имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, а также представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами.

Довод жалобы защитника о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности при возбуждении дела об административном правонарушении, является ошибочным и не основанным на законе.

В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, их показания отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, выносимом без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В данном случае нарушение было выявлено сотрудниками ДПС, составившими на месте совершения правонарушения в присутствии В.И.Н. протокол об административном правонарушении. В качестве одного из доказательств к делу была приобщена видеозапись нарушения, полученная с использованием технического средства, которое не работало в автоматическом режиме (л.д.9).

Исправление в схеме места совершения административного правонарушения не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством, поскольку исправление заверено подписью капитана полиции О.Д.С., печатью, сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаются иными материалами дела. Данное исправление также не является существенным нарушением и не влияет на установление фактических обстоятельств дела, на доказанность наличия в действиях В.И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется. Кроме того, порядок составления и содержание подобных схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы.

Более того, схема была составлена в присутствии В.И.Н., который был ознакомлен с ее содержанием, возражений не указал (л.д.2).

Довод жалобы о том, что судьей районного суда нарушено право В.И.Н. на защиту и возможность представлять доказательства в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным. Судьей районного суда ходатайство об отложении рассмотрения административного дела до получения ответа на запрос из ПАО «МТС», заявленное защитником, разрешено и зафиксировано в решении судьи районного суда от 20 декабря 2017 года (л.д.38), в его удовлетворении отказано обоснованно, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Оснований считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право В.И.Н. на защиту, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения В.И.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 25 октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20 декабря 2017 года, вынесенные в отношении В.И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин