Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Газпром» Первухина М.В. на вступившие в законную силу постановление председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 47/2017 от 14.03.2017, решение судьи Томского районного суда Томской области от 09.10.2017 и решение судьи Томского областного суда от 19.12.2017, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Газпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области от 14.03.2017 № 47/2017 публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

14.03.2017 тем же должностным лицом внесено ПАО «Газпром» представление № 47/2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению вышеуказанного административного правонарушения.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 31.05.2017 постановление по делу № 47/2017 от 14.03.2017 изменено, с указанием в описательно-мотивировочной части постановления о выявлении административного правонарушения 29.11.2016, в остальной части постановление оставлено без изменения, представление от 14.03.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признано законным.

Решением судьи Томского областного суда от 28.07.2017 указанное решение от 31.05.2017 отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

09.10.2017 судьей Томского районного суда Томской области вынесено решение, согласно которому постановление по делу № 47/2017 от 14.03.2017 изменено, с указанием в описательно-мотивировочной части постановления о выявлении административного правонарушения 29.11.2016, в остальной части постановление оставлено без изменения, представление от 14.03.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признано законным.

Решением судьи Томского областного суда от 19.12.2017 решение судьи районного суда от 09.10.2017 изменено, исключено из резолютивной части указание на то, что представление об устранении причин и условий совершения правонарушения по делу № 47/2017 от 14.03.2017 необходимо признать законным. Кроме того, отменено представление председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 47/2017 от 14.03.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В остальном постановление должностного лица от 14.03.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 09.10.2017 оставлены без изменения.

В жалобе защитник ПАО «Газпром» Первухин М.В. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда от 09.10.2017 и решение судьи областного суда от 19.12.2017 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода о том, что вмененное правонарушение является длящимся, полагает, что поскольку нарушение выразилось в непредставлении лесной декларации к установленному сроку 21.12.2015, то правонарушение представляет собой бездействие, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого к моменту вынесения постановления о наложении административного наказания истек. Ссылается на судебную практику прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию. В протоколе об административном правонарушении необоснованно указано время совершения административного правонарушения – 09.12.2016, хотя должно быть указано – 22.12.2015, что является существенным нарушением. Также обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата выявления правонарушения, решениями судей от 09.10.2017 и от 19.12.2017 незаконно изменена дата выявления административного правонарушения 09.12.2016 на дату 29.11.2016. Отмечает, что суд не вправе самостоятельно изменять время совершения и выявления административного правонарушения. Полагает, что постановление подлежало отмене на основании положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 28.2, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.4 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. Также в жалобе указывает, что вменяемое правонарушение было выявлено при проведении плановой документарной и выездной проверки соблюдения законодательства при выполнении условий каждого в отдельности договора аренды лесного участка из перечня договоров, итоги проведения проверки оформлены актом от 09.12.2016 № 3. Проект освоения лесов и лесная декларация подлежат представлению арендодателю на основании подп. «а» п. 3.3 договора аренды. Однако в отношении ПАО «Газпром» незаконно было составлено два протокола за непредставление каждого документа, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что вывод судей о различном назначении проекта освоения лесов и лесной декларации в данном случае не имеет правового значения, поскольку выявлено нарушение одного подпункта «а» пункта 3.3 договора аренды лесного участка. Обращает внимание на то, что Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденные приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, не содержат положение о подаче в уполномоченный орган лесной декларации. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуется при нарушении только тех условий договора, обязанность по соблюдению которых возложена на арендатора указанными выше Правилами. В этом вопросе также ссылается на судебную практику.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Первухина М.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ч.4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 Лесного кодекса РФ право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п.4 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее – линейные объекты).

Согласно ст. 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 26 Лесного кодекса РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 2, 3 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденного приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17, лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов. Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов. В лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период.

Как следует из подп. «а» п. 3.3 договора аренды частей лесного участка от 30.09.2011 № 259/05/11, арендатор ОАО «Газпром» имеет право приступить к использованию лесного участка после государственной регистрации договора и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и подачи лесной декларации.

Согласно подп. «а» п. 3.4 вышеуказанного договора аренды арендатор обязан использовать часть лесного участка для заявленных целей в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

В силу подп. «г» п. 3.4 названного договора аренды арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

Согласно п. 7.1 договора аренды частей лесного участка от 30.09.2011 № 259/05/11 договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует 3 года. В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения областным государственным казенным учреждением «Томское управление лесами» плановой документарной и выездной проверки выявлено, что ПАО «Газпром», являясь арендатором по договору аренды частей лесного участка от 30.09.2011 № 259/05/11, использовало часть арендованного лесного участка, указанную в п. 1.2 данного договора, площадью 0,3543 га, расположенного в Томском районе, Корниловском лесничестве, Северо-Алтайском участковом лесничестве, урочище «Томское», квартал 48, выделы 21, 23 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 5119-2011-07), для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, а именно: размещения объекта «Реконструкция средств ЭХЗ с внедрением системы телемеханики газопровода НГПЗ – Парабель – Кузбасс» ООО «Томсктрансгаз», при этом не подавало лесную декларацию до момента обнаружения 09.12.2016, чем нарушило подп. «а» п. 3.3 и подп.«г» п.3.4 названного договора аренды, ч.2 ст. 26 Лесного кодекса РФ.

Факт совершения ПАО «Газпром» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03.02.2017; приказом от 18.10.2016 № 42 о проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица; актом проверки от 09.12.2016 № 3; актом обследования части лесного участка от 29.11.2016; положительным заключением по проекту освоения лесов на частях лесного участка № 1965, утвержденным распоряжением Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 13.09.2012 № 1072; договором аренды частей лесного участка от 30.09.2011 № 259/05/11 с приложениями.

Указанные доказательства объективно ничем не опровергнуты, оценены судьями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ПАО «Газпром» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица – ПАО «Газпром» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.

Из анализа диспозиции ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушение выражается в действии (использование лесов с нарушением условий договора).

Вопреки требованиям подп. «а» п. 3.3 и подп. «г» п. 3.4 договора аренды частей лесного участка от 30.09.2011 № 259/05/11, лесная декларация арендатором не была подана в установленном порядке. В этой связи дальнейшее использование лесных участков, которое носит длящийся характер, являлось незаконным.

В соответствии с ч.2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения длящегося административного правонарушения. Таким днем является день составления акта плановой проверки № 3 от 09.12.2016.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о незаконном составлении двух протоколов об административном правонарушении по факту выявления одного нарушения – использования лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов и лесной декларации был предметом проверки судьей областного суда. Вывод о том, что не подлежит применению ч.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении от 19.12.2017 обоснован и сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на то, что Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденные приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, не содержат положение о подаче в уполномоченный орган лесной декларации, не свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО «Газпром» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязанность представления лесной декларации закреплена в ст. 26 Лесного кодекса РФ, а также в подп. «г» п. 3.4 договора аренды частей лесного участка от 14.07.2011 № 195/05/11.

Ссылка в жалобе на судебные акты в подтверждение доводов защитника не может быть принята во внимание, так как указанные в жалобе акты вынесены по конкретным делам и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Обжалуемым решением судьи районного суда от 09.10.2017 постановление должностного лица от 14.03.2017 изменено, с указанием в описательно-мотивировочной части постановления о выявлении административного правонарушения 29.11.2016.

Указанный вывод содержится лишь в резолютивной части решения от 09.10.2017, мотивы, по которым судья пришел к выводу о дате выявления административного правонарушения 29.11.2017, в решении не указаны. Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Акт обследования части лесного участка от 29.11.2016 составлен помощником главного лесничего Корниловского лесничества ОГКУ «Томсклес» С. и участковым лесничим Северо-Алтайского участкового лесничества Ш. Материалы дела не содержат сведений о том, что названные лица являются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с п.8 ч.5 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, днем обнаружения административного правонарушения в данном случае является день составления акта плановой проверки уполномоченным должностным лицом – 09.12.2016.

В этой связи указание в решении судьи районного суда от 09.10.2017 на дату выявления административного правонарушения 29.11.2016 подлежит исключению, что не влияет на установленные фактические обстоятельства дела, а также с учетом годичного срока давности привлечения к административной ответственности и вынесения постановления должностным лицом 14.03.2017 не влечет ухудшение положения ПАО «Газпром». Данное изменение может быть внесено в решение без возвращения дела на новое рассмотрение и согласуется с п.2 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ПАО «Газпром» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, вжалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ПАО «Газпром» с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.4 ст. 8.25 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 09.10.2017 изменить, исключить из его резолютивной части указание на изменение в описательной части постановления должностного лица от 14.03.2017 о выявлении административного правонарушения 29.11.2016. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 47/2017 от 14.03.2017 (с учетом изменений, внесенных решением судьи Томского областного суда от 19.12.2017) и решение судьи Томского областного суда от 19.12.2017, вынесенные в отношении ПАО «Газпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Газпром» Первухина М.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А. Воротников