Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении № ... от 26.04.2017, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) капитаном полиции ФИО1, которым

ФИО3, ... года рождения, уроженка ..., зарегистрированная по адресу: ...;

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.08.2017, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения,

и решение судьи Ярославского областного суда от 10 октября 2017 года, которым решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2017 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а доводы жалобы ФИО3 – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В постановлении установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения.

24.04.2017 в 12:15 по адресу: ...; водитель транспортного средства марки ОПЕЛЬ ZAFIRA, государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ТС ..., собственником (владельцем) которого является ФИО3, ... г.р., уроженка ..., зарегистрированного по адресу: ...; превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушил п. 1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО3 просит постановление и решения отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что за рулем автомобиля находился ее муж, он указан в полисе ОСАГО, у нее нет водительских прав на управление автомобилем, в полисе ОСАГО ее фамилия не указана. Критикует содержащиеся в решении ссылки на нормы семейного права и выводы о цели регистрации автомобиля на ее имя. Указывает, что в одном из определений судьи Верховного Суда РФ и ряде определений Конституционного Суда РФ обращено внимание на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ), а уполномоченные органы, в том числе суды, не освобождаются от необходимости всестороннего, полного, своевременного и объективного выяснения обстоятельств дела. Отмечает, что в жалобе она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свою неявку в суд объясняет проживанием в г. ... и загруженностью на работе в ПАО «...».

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и судебных решений, по данному делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Назначенное ФИО3 административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

О вызове и допросе ФИО2 ФИО3 не ходатайствовала, в жалобах просила рассмотреть дело без ее участия. Надлежащее извещение ФИО3 о датах, времени и месте рассмотрения жалоб подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах судьи районного и областного судов правомерно рассмотрели дело в отсутствие ФИО3

Выводы судей о законности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются правильным с учетом положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ, частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Факт превышения автомобилем ОПЕЛЬ ZAFIRA с государственным регистрационным знаком ... установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 07.08.2018, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в собственности ФИО3, подтверждается материалами дела, в том числе и копией страхового полиса. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие предусмотренного ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности, ФИО3 не представлено, содержание страхового полиса к таковым доказательствам судьи не отнесли обоснованно. Нарушения требований ст. 26.11 КоАП РФ судьями не допущено.

Содержащиеся в решении судьи районного суда суждения на тему регистрации совместной собственности супругов и уплаты штрафов не повлияли на законность оставления постановления в отношении ФИО3 без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) от 26 апреля 2017 года, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев