Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев протест заместителя транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Гришаева М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 сентября 2017 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СИБИА» (далее – ООО «Авиакомпания СИБИА»)

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2017 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в Курганский областной суд с протестом, заместитель транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Гришаев М.В. просит отменить решение судьи городского суда, вернуть дело на новое рассмотрение. Полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Считает вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2017 г. Курганской транспортной прокуратурой в адрес генерального директора ООО «Авиакомпания СИБИА» ФИО1 внесено представление, в том числе, о принятии конкретных мер к устранению нарушений требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), причин и условий им способствующих.

Основанием для внесения прокурором указанного представления послужили результаты проверки исполнения законодательства о безопасности полетов и авиационной безопасности эксплуатантами при осуществлении лесоавиационных работ в рамках заключенных государственных контрактов в ООО «Авиакомпания СИБИА», проведенной Курганской транспортной прокуратурой 28 апреля 2017 г.

31 августа 2017 г. в отношении генерального директора ООО «Авиакомпания СИБИА» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в установленный законом месячный срок (до 8 июля 2017 г.) умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно, не принял конкретных мер по устранению допущенных нарушений ч. 5 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Судья городского суда усмотрел основания для отмены вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что умышленное невыполнение генеральным директором ООО «Авиакомпания СИБИА» ФИО1 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашло своего объективного подтверждения, поскольку в установленный месячный срок представление прокурора рассмотрено, 3 июля 2017 г. на данное представление подготовлен ответ. Кроме того, по мнению судьи городского суда, органы прокуратуры, осуществляя надзор, не должны подменять иные государственные органы и должностных лиц, на которых возложен контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность предприятий и организаций.

Доводы протеста о необоснованности выводов судьи городского суда заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «Опрокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (п.3ст. 22).

Из анализа вышеприведенных положений Закона следует, что представление Курганской транспортной прокуратурой об устранении нарушений, в том числе, Федерального закона № 44-ФЗ (ч. 5 ст. 95), причин и условий им способствующих, внесено в пределах полномочий.

В силу п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (п. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе проверки установлено, что 1 марта 2017 г. между ГБУ «Курганский лесопожарный центр» (заказчик) и ООО «Авиакомпания СИБИА» (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме был заключен контракт на выполнение авиалесопатрульных работ в лесном фонде Российской Федерации на территории Курганской области в 2017 г.

20 апреля 2017 г., в нарушение ч. 5 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, между ООО «Авиакомпания СИБИА» и АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» заключен договор №, по условиям которого АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» выполняло авиалесопатрульные работы в лесном фонде Российской Федерации на территории Курганской области.

7 июля 2017 г. в адрес прокуратуры от генерального директора ООО «Авиакомпания СИБИА» ФИО1 поступил ответ о рассмотрении 3 июля 2017 г. представления, в котором он лишь выражает свое несогласие с внесенным в его адрес представлением, в том числе, в части нарушений ч. 5 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении договора № от 20 апреля 2017 г., указывая, что заключенный договор является по своей природе договором субподряда, при заключении которого перемена поставщика по государственному контракту не произведена.

При этом доказательств тому, что данное представление было оспорено в установленном законом порядке, признано незаконным в части выводов о нарушении ООО «Авиакомпания СИБИА» требований Федерального закона № 44-ФЗ, представлено не было.

8 июля 2017 г. срок выполнения требований прокурора истек.

Между тем, объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающих из норм закона.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Таким образом, судья городского суда пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст. 30.17 КоАП РФ не предусматривает возможности отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Авиакомпания СИБИА» ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Гришаева М.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот