Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Сокольцова Э.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка
№ 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 30 августа 2016 года и решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 30 августа 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года жалоба ФИО3 на указанное постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.

Защитник Сокольцов Э.В. в жалобе просит отменить судебные решения, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2015 года около 06 часов 30 минут, ФИО3, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ-21213», в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил транспортное средство на левом берегу реки «Вага» на территории базы ООО <данные изъяты>, при этом не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. В результате самопроизвольного скатывания автомобиля гражданкам ФИО1 и ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу п. 12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Покидая транспортное средство, ФИО3 в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, допустил наезд на потерпевших.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует, поскольку защитник фактические обстоятельства дела не оспаривает.

Доводы, приведенные защитником в жалобе о том, что склон берега реки не предназначен для движения транспортных средств и не отнесен законом к территории, движение по которой осуществляется по Правилам дорожного движения, не может быть принят во внимание. ФИО3 привлечен к административной ответственности не за действия совершенные при непосредственном управлении автомобилем, а за невыполнение требований принять необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Изложенные в жалобе доводы, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных решений, поскольку не опровергают правильности выводов судей о совершенном ФИО3 правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и
ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 30 августа 2016 года и решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сокольцова Э.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев