Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия
ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 октября 2018 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника юридического отдела Министерства финансов Республики Калмыкия ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 октября 2018 г. начальник юридического отдела Министерства финансов Республики Калмыкия ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2018 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит их отменить. Полагает, что правовые основания для возврата по заявлению Б. исполнительного листа в Верховный Суд Республики Калмыкия отсутствовали, в связи с чем обращение указанного лица не подпадало под действие Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» и не могло быть рассмотрено. Указывает также, что она не являлась непосредственным исполнителем по названному заявлению, не имела полномочий на подписание ответа на него. В связи с изложенными обстоятельствами находит вывод судов о допущенном ею нарушении положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, необоснованным. Также ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Республики Калмыкия поступила жалоба Б. о нарушении её прав на обращение в государственный орган при следующих обстоятельствах.

19 июня 2018 г. в Министерство финансов Республики Калмыкия поступило заявление Б.

Указанное обращение зарегистрировано за номером (данные изъяты) и передано на рассмотрение начальнику юридического отдела указанного органа ФИО2

В нарушение части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов был направлен заявителю спустя 2 месяца и 3 дня – 22 августа 2018 г., с нарушением срока, установленного названным законом.

10 сентября 2018 г. по факту нарушений требований части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и.о. прокурора Республики Калмыкия в отношении начальника юридического отдела Министерства финансов Республики Калмыкия ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ.

Виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, подтверждена собранными по делу доказательствами: выпиской из приказа Министра финансов Республики Калмыкия от 06 июня 2011 г. № (данные изъяты) о перемещении ФИО2, должностным регламентом государственного служащего, замещающего должность Республики Калмыкия «начальник юридического отдела» Министерства финансов Республики Калмыкия, утвержденного приказом Министра финансов Республики Калмыкия от 27 июля 2017 г., заявлением Б. от 19 июня 2018 г., письмом Министерства финансов Республики Калмыкия от 22 августа 2018 г. № (данные изъяты), объяснениями ФИО2 от 24 августа 2018 г., от 10 сентября 2018 г. и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, начальником юридического отдела Министерства финансов Республики Калмыкия ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия начальника юридического отдела Министерства финансов Республики Калмыкия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Довод жалобы о том, что ФИО2 необоснованно привлечена к административной ответственности, так как не относится к числу лиц, уполномоченных на подписание ответа на обращение, и не является субъектом вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Ответственность по статье 5.59 КоАП РФ наступает, в том числе за нарушение установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что начальник юридического отдела Министерства финансов Республики Калмыкия ФИО2 к числу таких лиц относится.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно материалам дела в Министерстве финансов Республики Калмыкия находился исполнительный лист о взыскании в пользу М. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 рублей, направленный 1 февраля 2018 г. Верховным Судом Республики Калмыкия.

Обращение Б., действовавшей в интересах М., было передано на рассмотрение начальнику юридического отдела Министерства финансов Республики Калмыкия ФИО2

В соответствии с подпунктом 20 пункта 3.1 должностного регламента государственного служащего, замещающего должность Республики Калмыкия – начальника юридического отдела Министерства финансов Республики Калмыкия, утвержденного приказом Министра финансов Республики Калмыкия от 27 июля 2017 г., указанное должностное лицо обязан давать заключения и ответы по поступающим в отдел служебным документам, обращениям граждан и юридических лиц.

Таким образом, в соответствии с приведенным должностным регламентом начальник юридического отдела Министерства финансов Республики Калмыкия ФИО2 является должностным лицом, имеющим полномочия по рассмотрению обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушение начальником юридического отдела Министерства финансов Республики Калмыкия ФИО2 установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений граждан, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 5.59 КоАП РФ. Вывод судебных инстанций о совершении указанным должностным лицом данного административного правонарушения является обоснованным.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возврата по заявлению Б. исполнительного листа в Верховный Суд Республики Калмыкия правового значения по настоящему делу не имеет.

Оснований для признания совершенного начальником юридического отдела Министерства финансов Республики Калмыкия ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций сделаны с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено начальнику юридического отдела Министерства финансов Республики Калмыкия ФИО2 в пределах, установленных санкцией статьи 5.59 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Председателя

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 октября 2018 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2018 г., вынесенные в отношении начальника юридического отдела Министерства финансов Республики Калмыкия ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия ФИО1