Гражданский кодекс часть 1

Председатель Западно-Сибирского окружного военного суда Красько А.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на постановление заместителя председателя Красноярского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 года и решение судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 декабря 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) г. <N>................ Крюкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.В. 11 августа 2016 года в 05 часов в районе 13 километра автодороги Ирбей - Усть-Яруль Ирбейского района Красноярского края, не имеющий права управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Тойота Чайзер», находясь в состоянии опьянения.

Постановлением заместителя председателя Красноярского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 года Крюков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Крюков А.В. не соглашается с вступившими в законную силу судебными решениями, просит их отменить и вынести новый судебный акт, признав его невиновным в совершении административного правонарушения.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, приводя следующие доводы.

Так, Крюков указывает, что суды не приняли во внимание результаты химико-токсикологического исследования, согласно которому в его крови этанол не обнаружен, что, по мнению автора, свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения.

Далее он ссылается на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры медицинского освидетельствования, предусмотренной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года, в связи с чем считает, что акт освидетельствования не имеет юридической силы.

Также Крюков отмечает, что суды проигнорировали его доводы о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в постоперационный период и образовавшиеся у него признаки алкогольного опьянения являлись результатом местной анестезии.

В возражениях на жалобу Крюкова военный прокурор отдела военной прокуратуры ЦВО капитан юстиции Аверин А.И., опровергая ее доводы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП Российской Федерации – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, приведённые в жалобе и возражениях относительно неё, прихожу к выводу, что вынесенные судами первой и второй инстанций судебные решения являются законными и обоснованными.

Содержащиеся в жалобе доводы, по своей сути, полностью повторяют содержание жалобы, поданной Крюковым в суд второй инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки судьей окружного военного суда.

В обжалуемых судебных решениях на эти доводы даны ответы, которые следует признать обоснованными, мотивированными и соответствующими положениям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вина Крюкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в деле.

Судьями обеих инстанций подробно исследовались обстоятельства совершенного Крюковым правонарушения. Все доказательства в их совокупности проанализированы судьями в судебных актах и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Крюкова виновным в совершенном правонарушении.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения урегулирована Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование Крюкова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником полиции в порядке, установленном названными Правилами, и нареканий не вызывает.

При этом утверждение автора жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядка) ошибочно, поскольку медицинское освидетельствование в отношении Крюкова в рамках данного дела не проводилось.

Ссылка автора жалобы на результаты химико-токсикологического исследования № ..... от 26 августа 2016 года не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 5 Порядка медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится либо на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного уполномоченным должностным лицом, либо на основании личного заявления гражданина.

Как усматривается из материалов дела, названный протокол сотрудниками ГИБДД не составлялся, личное заявление Крюкова о проведении медицинского освидетельствования также отсутствует.

В рамках данного производства в отношении Крюкова была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которой последний согласился, о чем собственноручно поставил подпись в соответствующем акте.

Кроме того факт употребления спиртных напитков подтверждается объяснениями Крюкова от 11 августа 2016 года ).

Понятые К. и Д.. в своих объяснениях также указали на наличие у Крюкова признаков алкогольного опьянения ).

Версия Крюкова А.В. о том, что выявленное у него алкогольное опьянение явилось следствием проведенной операции под местной анестезией, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими как несостоятельная.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, судами обеих инстанций, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства совершения Крюковым данного административного правонарушения и сделаны правильные выводы о его виновности.

Каких-либо нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела не усматриваю, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Назначенное Крюкову наказание следует признать законными и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 30.17 и статьи 30.18 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя председателя Красноярского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 года и решение судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Крюкова А.В., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Красько