Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ЗАО АК «РусЛайн» ФИО2 на постановление мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ЗАО АК «РусЛайн,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

ЗАО АК «РусЛайн», расположенное по адресу: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи изменено, из состава вмененного правонарушения исключены эпизоды задержки рейса РГ 181 сообщением «Москва-Геленджик» <данные изъяты>, рейса РГ 131 сообщением «Москва-Грозный» <данные изъяты> и РГ 127 сообщением «Москва Иваново» <данные изъяты>, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, защитник юридического лица по доверенности ФИО2 его обжаловала, просила отменить, указывая на то, что вина не доказана, судом неверно оценены имеющиеся по делу обстоятельства, дело рассмотрено с нарушением срока давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с выявлением факта нарушения требований лицензионного законодательства в части резервирования воздушных судов, допущенного ЗАО АК «РусЛайн», при осуществлении деятельности по перевозки воздушным транспортом в аэропорту «Домодедово» <данные изъяты> Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (т.1 л.д. 2-7).

Согласно данному постановлению юридическое лицо ЗАО АК «РусЛайн, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в аэропорту «Домодедово» <данные изъяты> допустило задержки 5 авиарейсов на срок более двух часов.

Сопроводительным письмом от <данные изъяты> материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО АК «РусЛайн» направлены мировому судье 36 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> ( л.д. 1).

Определением мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района от <данные изъяты> данное дело принято к производству и назначено к рассмотрению на <данные изъяты> ( л. д. 22).

Постановлением мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, включая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, юридическому лицу вменено нарушение лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, выразившееся в задержке рейсов, которая произошла в связи с отсутствием в парке авиаперевозчика резервных воздушных судов.

Предпринимательскую деятельность ЗАО АК «РусЛайн» осуществляет по адресу: 119002, <данные изъяты>.

Таким образом, аэропорт Домодедово, где произошли задержки рейсов, является местом наступления последствий вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а не местом совершения правонарушения.

Следовательно, <данные изъяты> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО АК «РусЛайн» было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Кроме того, дело рассмотрено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Законодательство о предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии вытекает из предпринимательской деятельности и не относится к защите прав потребителей, соответственно срок давности в соответствии с ч.1 ст. 4.5КоАП РФ составляет 3 месяца.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Частью 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно п. 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от <данные изъяты> N 82 (далее - ФАП-82), перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренных договором воздушной перевозки пассажира.

Таким образом, у перевозчика с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете). За несоблюдение указанных сроков в определенных случаях наступает ответственность (ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ).

Правонарушение совершено <данные изъяты> и <данные изъяты>, постановление по делу об административном правонарушении вынесено <данные изъяты>, то есть по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований процессуального законодательства. Данное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену судебного решения.

Обжалуя постановление мирового судьи, защитник просил его отменить, а дело производством прекратить, утверждая, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением срока давности.

Приведя эти доводы в своем решении, судья городского суда не проверил их надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ЗАО АК «РусЛайн» подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском областном суде надзорной жалобы защитника общества срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ЗАО АК «РусЛайн» отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Заместитель председателя суда ФИО1