Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от 6 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении А..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от 6 октября 2014 года А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении не рассмотрено.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 10 декабря 2014 года, А. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Помимо доводов, приводимых в надзорной жалобе, заявитель указывает на нарушение его права на судебную защиту, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, А. ссылается на необоснованный возврат мировым судьей апелляционной жалобы заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без участия А.., сославшись на надлежащее извещение указанного лица, поскольку судебная повестка на его имя вернулась в судебный участок с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 15).

Вместе с тем из почтовой корреспонденции, представленной в материалах дела, отметки о возврате судебного извещения в связи с истечением срока хранения не имеется (л.д. 13).

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о надлежащем извещении А. и соблюдении его права на судебную защиту, в связи с чем постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, определением мирового судьи от 28 октября 2014 года жалоба А. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена в связи с пропуском срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д.24).

В данном случае возврат жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей является неправомерным, поскольку по смыслу ст.30.4 КоАП РФ такое распорядительно-процессуальное действие входит в компетенцию районного судьи.

Из вышеизложенного следует, что процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, являются существенными, в связи с чем постановление мирового судьи от 6 октября 2014 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

С учетом того, что на момент рассмотрения надзорной жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от 6 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении А. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в судебный участок № 5 Ленинского района г. Ижевска.

Надзорную жалобу А. удовлетворить частично.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов