Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2010 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности, отсутствия события и состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 мая 2010 г. в 15 часов 55 минут в районе дома 68 на ул. Суворова в пос. Б.Оёш Колыванского района Новосибирской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Вольво FH 12», перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Черепанова Л.Г. подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, рапортом сотрудника милиции, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является правильным.

Ссылки в жалобе на ст. ст. 47, 57 Устава автомобильного транспорта РСФСР (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12) несостоятельны, поскольку данный Устав утратил силу 18 марта 2009 года.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Такие правила установлены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996 г.). Пунктом 1.4 названной Инструкции установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом подразумевается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на нарушение ФИО1 п. 23.5 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание.

В протоколе подробно описано событие правонарушения, указано, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Вольво FH 12», перевозил тяжеловесный груз без специального пропуска и специального разрешения с превышением разрешенной максимальной массы транспортного средства. С протоколом ФИО1 ознакомился, давал свои объяснения, копию протокола получил, то есть знал, какие требования Правил дорожного движения нарушил и на каком основании составлен протокол.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО1 управляя автомобилем, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что в протоколе не указан государственный регистрационный знак полуприцепа, в котором перевозился груз, не свидетельствует о нарушении ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку информация о полуприцепе «Лам-борет» государственный регистрационный знак ****** содержится в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось (л.д.7).

Доводы о том, что автомобиль с полуприцепом, которым управлял Черепанов Л.Г., не предназначен для перевозки тяжеловесных грузов, опровергаются материалами дела.

Все движения транспортных средств, перевозящих груз, масса которого либо осевая масса автомобиля превышают хотя бы одно из значений, указанных в пункте 1.2 Инструкции, рассматриваются как перевозка тяжеловесного груза.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось № 982 от 16 мая 2010 г. при взвешивании транспортного средства «Вольво FH 12» с полуприцепом «Лам-борет» на автомобильных весах С AS RW ЮР № 070827613-614 выявлено превышение предельно допустимой полной массы транспортного средства, а именно: фактическая полная масса транспортного средства составила 40,575 тонн, вместо допустимой полной массы транспортного средства - 37,64 тонны, при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у Черепанова Л.Г. отсутствовало.

От контрольного взвешивания ФИО1 отказался, о чем имеется его подпись в акте (л.д. 7).

При составлении протокола об административном правонарушении Черепанов Л.Г. пояснял, что перевозил скоропортящиеся продукты питания. Об иных обстоятельствах при составлении протокола и других материалов дела, в том числе о своем несогласии с результатами взвешивания не заявлял (л.д. 6).

Указания в жалобе о том, что допустимая полная масса транспортного средства, которым управлял ФИО1, составляет 38 тонн, а не 37,64 тонны как указано в акте, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акту фактическая полная масса транспортного средства составила 40,575 тонн. Данный факт свидетельствует о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ и Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ.

Взвешивание проведено весами CAS RW ЮР № 070827613-614, дата поверки которых 11 марта 2010 г. (л.д. 6, 7). Оснований сомневаться в достоверности взвешивания не имеется.

Сертификат на автомобильные весы и данные об организации, проводившей поверку весов, не являются необходимыми доказательствами для привлечения водителя к административной ответственности за перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Основания полагать, что автомобильные весы не соответствуют требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 29329-92 «Весы для статического взвешивания. Общие технические требования», отсутствуют.

Регламент функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Минтранса Российской Федерации (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р) не содержит требования о необходимости заверения акта личной печатью инспектора, об указании в нем номеров и дат товаросопроводительных документов, а также о выдаче водителю бумажного носителя (чека) с результатами взвешивания. Копия

акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось вручена ФИО1 под роспись (л.д. 7).

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на п. 3.1 вышеназванного Регламента, согласно которому при проверке соответствия фактических весовых параметров транспортного средства данным, указанным в разрешении, нарушением не является расхождение между их значениями, если оно не превышает величину погрешности измерительного прибора, установленную заводом - изготовителем весового оборудования.

Таким образом, пункт 3.1 Регламента определяет порядок проведения работы на пунктах весового контроля по контролю за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, когда у водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) имеется разрешение на перевозку тяжеловесного груза.

В рассматриваемом же случае у ФИО1 при перевозке тяжеловесного груза отсутствовало специальное разрешение, после проведения взвешивании транспортного средства в установленном порядке выявлено превышение предельно допустимой полной массы транспортного средства, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении поч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции, как указано в п. 6.1 Инструкции.

В соответствии с п. 6.2 Инструкции работники ГАИ обязаны контролировать у водителей транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, в том числе наличие оформленных в установленном порядке разрешений на перевозку, соблюдение водителями правил перевозки грузов.

Пунктом 4.4 Положения о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ (утв. Распоряжением Министерства транспорта РФ от 10.11.2002 г. N ИС-1004-р) служба весового контроля наделена правом совместно с сотрудниками соответствующих контрольных органов проверять наличие у перевозчика специального разрешения на транспортировку тяжеловесного груза.

Разделом 8 Инструкции предусмотрены обязанности перевозчиков крупногабаритных и тяжеловесных грузов. В частности перевозчики таких грузов обязаны предоставлять по требованию инспекторов ГАИ транспортные средства для проведения весового контроля.

В пп. 5.2, 5.3 Положения о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ указано, что места работы передвижного пункта весового контроля определяются дорожным органом по согласованию с территориальными подразделениями ГАИ МВД РФ. Местом работы передвижного пункта весового контроля следует считать участок авто-

мобильной дороги или специально оборудованную площадку, на которых производится измерение весовых параметров транспортных средств.

Как усматривается из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось взвешивание проведено в пункте весового контроля, расположенном на 53 км автодороги Новосибирск - Колывань - Томск, оператором передвижного пункта весового контроля совместно с сотрудником ГИБДД, о чем имеются соответствующие подписи данных лиц (л.д. 7).

Таким образом, необоснованны доводы жалобы о том, что указанный пункт весового контроля не может являться органом, осуществляющим контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств.

Ссылки на то, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения должен быть привлечен грузоотправитель, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Часть 1 статьи 12.21.1. предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ могут быть привлечены как водители транспортных средств, так и юридические лица, осуществляющие перевозку тяжеловесных грузов.

Более того, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Виновность иного лица в силу ст. 26.1 КоАП РФ не является предметом доказывания по делу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлена. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела судьи дали надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы

презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Ходатайства об истребовании товарно-транспортных накладных на груз ни ФИО1, ни его защитник Барабанов П.Н. и Комлева Н.А. не заявляли. В материалах дела указанное ходатайство отсутствует. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Необходимости в истребовании данных документов не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном.

Наличие на иждивении дочери, смерть супруги и затраты на ремонт автомобиля не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Согласно справке ГИБДД ФИО1 является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Таким образом, оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Черепанова Л.Г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда