Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 09 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 09 июля 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 09 июля 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 09 июля 2010 г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом мировой судья принял во внимание возвращенное на судебный участок почтовое отправление разряда «Судебное» с отметкой оператора почтовой связи «Уточните улицу», а также сведения, полученные по телефону из Челябинского почтамта об отсутствии

в г. Челябинске улицы ******** и сведения адресной службы о том, что ФИО1 зарегистрированным в Челябинской области не значится. В связи с чем мировой судья сделал вывод о том, что ФИО1 при составлении протоколов сообщил недостоверные сведения о своем месте жительства.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, судебная повестка, направлявшаяся ФИО1, возвращена на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «Уточните улицу» (л.д. 11). При этом улица ******** на конверте написана неразборчиво, почтовый индекс адресата не указан. Повторно судебная повестка в адрес ФИО1 с уточнением улицы и почтового индекса не направлялась.

Согласно сообщению заместителя начальника ОУФМС РФ по Челябинской области в Курчатовском районе г. Челябинска, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания с 01.09.2008 г. по 01.09.2033 г. по адресу: г. Челябинск, <...> (переименован ул. ********, д. 4), выдано свидетельство по месту пребывания № 2737.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Факт направления ФИО1 извещения о вызове в суд не освобождал мирового судью от необходимости выяснения вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту жительства адресата.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 19 июня 2010 г., в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности истек 19 сентября 2010 г.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 09 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Анисимова А.А. отменить. Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя .

областного суда