Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Пономарева Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 10 августа 2010 г. и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 10 августа 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2010 г. названное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник ФИО1 - Пономарев Ю.П. просит об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 июня 2010 г. в 01 час 30 минут у дома 8 на ул. 40 лет Победы в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела судьи дали надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6, 7).

В акте указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От подписания акта освидетельствования на состояние опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.

Из просмотренной в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда видеозаписи видно, что ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14, 42).

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, составлены с участием понятых и ими подписаны.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялись в судебных заседаниях, обоснованно отвергнуты судьями с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из рапорта сотрудника милиции Б.А.С., работая в составе экипажа 217 совместно с сотрудником милиции Ф.М.С., они заметили автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак *******, движущийся по ул. 40 лет Победы в сторону Комсомольского проспекта. Увидев инспекторов ГИБДД, водитель указанного транспортного средства резко повернул налево в сторону автопарковки, проехав около 10-15 метров, автомобиль остановился, с места водителя вышел гражданин, которым оказался ФИО1 Когда к ФИО1 подошли сотрудники ГИБДД, он бросил ключи от автомашины на землю и заявил, что не управлял транспортным средством. Автомобиль ВАЗ-2114 из вида сотрудники милиции не теряли. При установлении личности у ФИО1 выявлены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также от подписания протоколов ФИО1 отказался (л.д. 9).

Факт управления транспортным средством также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении (л.д. 3, 4).

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела 10 августа 2010 г. ФИО1 извещался судебной повесткой. Согласно уведомлению о вручении, судебная повестка получена адресатом 02 августа 2010 г., то есть заблаговременно до рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 12).

Из ответа заместителя начальника почтамта г. Челябинска на запрос защитника Пономарева Ю.П. следует, что заказное письмо на имя ФИО1 вручено 02 августа 2010 г. сестре адресата Н.Н.В. (л.д. 35).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда Н.Н.В. поясняла, что является сестрой ФИО1, именно она в почтовом отделении получила заказное письмо с судебной повесткой на имя ФИО1 При этом судебную повестку ФИО1 не передала (л.д. 39).

Вручение заказного письма разряда «Судебное» совершеннолетним членам семьи адресата при его отсутствии не противоречит положениям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). Таким образом, порядок вручения почтового отправления в адрес ФИО1, установленный вышеназванными Особыми условиями, не нарушен.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника - адвоката Пономарева Ю.П., также участвовавшего в рассмотрении жалобы, то есть не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушения права на судебную защиту не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 10 августа 2010 г. и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Пономарева Ю.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда