Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 29 июля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 29 июля 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2010 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 июня 2010 года в 00 часов 35 минут на 3 км автодороги Александровка-Еткуль-Еманжелинск ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Учитывая, что совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждено материалами дела.

Основанием направления ФИО1 на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9).

В этом же протоколе указано на наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475).

Также о наличии у ФИО1 признаков опьянения указано в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 8).

Согласно показаниям свидетелей М.Ю.Л. и С.Н.В., 11 июня 2010 года остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования и подписи протоколов, при этом велась видеозапись (л.д. 28).

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии понятых опровергаются представленными материалами дела. Протоколы и акт освидетельствования подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ

ФИО1 от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования водителя (л.д. 2).

При составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 28.2 КоАП РФ не требуют участия понятых, свидетели указываются, если таковые имеются. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, сотрудники милиции могут являться свидетелями по делам об административных правонарушениях. Положения ст. ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ также не содержат запрета на привлечение сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается, в связи с чем протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показания свидетелей М.Ю.Л. и С.Н.В. обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в названных доказательствах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что видеозапись правонарушения не подтверждает факт требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание.

Как отражено в постановлении мирового судьи, видеозапись правонарушения, исследованная в судебном заседании, содержит сведения об отказе водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 28).

Из решения судьи районного суда следует, что исследованные материалы дела, в том числе видеозапись правонарушения, подтверждают, что сотрудниками ГИБДД в установленном порядке предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался (л.д. 41).

Кроме того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Неявка в суд понятых М.А.В. и П.М.В. не препятствовала принятию решения на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку

эти доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку защитник ФИО1 - адвокат Торопов А.В. знакомился с материалами дела, наряду с ФИО1 участвовал в судебном заседании при исследовании собранных по делу доказательств. Нарушений прав, в том числе на защиту, не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 29 июля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Заместитель председателя Челябинского областного суда