Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 22 июля 2010г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 22 июля 2010г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 мая 2010г. в 17 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством у дома № 71 по ул. Шадринской в г. Челябинске, в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и п. 1.3 ПДД РФ, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Богдановым И.А. подтвержден протоколом об административном правонарушении, схематичным рисунком места совершения правонарушения, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД З.В.М., Л.В.В., вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ст. 12.16 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства России-

ской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что установленного дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» ФИО1 не видел, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1, как водитель, обязан знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие дорожных знаков 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», на которые ссылается в жалобе ФИО1, не свидетельствует о том, что требование знака 3.1 «Въезд запрещен» может не выполняться водителями.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2008 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы места совершения правонарушения следует, что на ул. Шадринской в г. Челябинске организовано одностороннее движение, при этом со стороны ул. Кудрявцева установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», а с противоположной стороны установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» (л.д. 3).

Согласно отраженным в схеме сведениям, автомобиль под управлением ФИО1 двигался с ул. Кудрявцева на ул. Шадринскую в том месте, где установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». При этом из схемы следует, что на ул. Кудрявцева перед пересечением с ул. Шадринской установлен дорожный знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен» (л.д. 3). Данное обстоятельство свидетельствует, что водитель ФИО1 был заранее проинформирован о невозможности поворота на ул. Шадринскую. Со схемой ФИО1 был ознакомлен и подписал её без замечаний (л.д. 3).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст; 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, указано, что ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе подробно описано событие правонарушения, указано, что ФИО1, управляя автомобилем у дома № 71 по ул. Шадринской в г. Челябинске, двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Само по себе отсутствие в копии протокола об административном правонарушении номера дома, около которого ФИО1 совершил административное правонарушение, при том, что другие необходимые сведения указаны, не является существенным нарушением закона и не влечет отмену судебных постановлений.

ФИО1 с протоколом ознакомился, копию протокола получил, в объяснениях к протоколу указал: «Знаки, установленные на данном участке, не говорят о выезде на полосу встречного движения, т.к. не установлен знак 5.7.1, считаю данное нарушение подпадает под ст. 12.16 КоАП РФ» (л.д. 2).

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 В протоколе об административном правонарушении указывалось место совершения правонарушения - <...>, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, подписал его без замечаний (л.д. 28-29, 35-36).

Кроме того, с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен 07 июня 2010г., то есть до рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 7). Таким образом, ФИО1 знал, какие требования Правил дорожного движения нарушил и какой участок дороги является местом совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС ГИБДД З.В.М. и Л.В.В. не были правомочны составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении ФИО1, несостоятельны.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444), инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711), выявление причин и условий, способствующих со-

вершению дорожно-транспортных происшествий, нарушению Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Административное правонарушение совершено ФИО1 на территории г. Челябинска, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску З.В.М., то есть уполномоченным должностным лицом.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками милиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В качестве понятых сотрудники ГИБДД к участию в деле не привлекались, в связи с чем ссылка в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г. является несостоятельной.

Все заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей. Дислокация постов и маршрутов патрулирования, постовая ведомость и график работы сотрудников милиции относятся к документам для служебного пользования, в связи с чем не прилагаются к материалам дела. Отсутствие таких документов в деле не может свидетельствовать о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.

Приведенные в судебных решениях доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, положения ст. 49 Конституции РФ, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совер-

шенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 22 июля 2010г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Богданова И.А. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда