Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Умарова Х.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 20 июля 2010 г. и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 20 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Умарова Х.Х.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 20 июля 2010 г. Умаров Х.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 20 августа 2010 г. указанное постановление мирового судьи изменено в части указания имени Умарова - ****** вместо ******, в остальном постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Умарова Х.Х - без удовлетворения.

В жалобе Умарова Х.Х., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 июня 2010 г. в 22 часа 52 минуты Умаров Х.Х., управляя транспортным средством около <...> в г. Миассе Челябинской области, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в су-

дебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Умарова Х.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Как видно из протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя Умарова Х.Х. имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475) (л.д. 7, 8).

Основанием для направления Умарова Х.Х. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что Умаров Х.Х. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, продувал в прибор, который не показал положительных результатов, в связи с чем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверялись судьями, обоснованно отвергнуты.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении Умаров Х.Х. имел возможность указать, что прошел освидетельствование на месте, однако не указал об этом. Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись: «отказываюсь», выполненная Умаровым Х.Х. собственноручно (л.д. 7). В протоколе об административном правонарушении Умаров Х.Х. написал объяснение: «Управлял автомашиной, от освидетельствования отказываюсь» (л.д. 5).

Каких-либо противоречий в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержится. Само по себе указание номера и даты поверки технического средства в акте при том, что Умаров Х.Х. от освидетельствования отказался, не может служить основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

недопустимым доказательством, доводы жадооы оо лом несостоятельны.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых А.И.В., П.Е.В. и ими подписаны (л.д. 6-8).

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела

Указание сотрудника милиции С.А.И. в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 28.2. 25.6 КоАП РФ.

Повода для оговора Умарова Х.Х. сотрудниками милиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения о том, что Умаров Х.Х. был взволнован, ему надо было срочно ехать домой, так как супруга ему сообщила по телефону, что прорвало трубу.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, с рассматриваемой жалобой доказательств наличия крайней необходимости также не представлены.

Утверждение в жалобе, что отстранение Умарова Х.Х. от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не производилось, опровергаются данными, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который подписан Умаровым Х.Х. без замечаний и копия которого ему вручена (л.д. 6). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Умарову Х.Х. было достоверно известно о невозможности его дальнейшего движения на транспортном средстве до устранения причины отстранения от управления транспортным средством.

Кроме того, из рапорта инспектора ГИБДД С.А.И. следует, что после того, как Умаров Х.Х. от управления транспортным средством был отстранен, транспортное средство было передано П.Н.В., вписанному в страховой полис (л.д. 9). Данное обстоятельство не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

Доводы о том, что Умаров Х.Х дважды привлечен за совершение одного и того же административного правонарушения, несостоятельны.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершается в форме бездействия.

Из материалов дела об административном правонарушении № 3-182/2010 следует, что Умаров Х.Х. 12 июня 2010 г. в 21 час 35 минут, управляя транспортным средством около <...> в г. Миассе Челябинской области, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это правонарушение было пресечено сотрудниками ГИБДД, Умаров Х.Х. был отстранен от управления транспортным средством.

По рассматриваемому делу Умаров Х.Х. был задержан за управлением транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 12 июня 2010 г. в 22 часа 52 минуты около <...> в г. Миассе Челябинской области, то есть в другое время и в другом месте после того, как был отстранен от управления транспортным средством на ул. Тургоякской около д. 35, что свидетельствует о наличии в действиях Умарова Х.Х. двух составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем в отношении Умарова Х.Х. правомерно было составлено два протокола об административном правонарушении и мировым судьей вынесено два постановления.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Умарова Х.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Умарова Х.Х.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 20 июля 2010 г. и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 20 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Умарова Х.Х. оставить без изменения, а жалобу Умарова Х.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда