Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2010 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, нарушения процессуальных норм.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 сентября 2010 г. в 23 часов 40 минут в г. Магнитогорске на ул. Пушкина в районе дома 19 ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2008 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В силу ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.8 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

При этом повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2008 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В копии постановления имеется отметка о вступлении постановления в законную силу 26 августа 2008 г. (л.д. 8-9).

Как следует из материалов дела, повторное административное правонарушение совершено ФИО1 12 сентября 2010 г., то есть в течение одного года после окончания исполнения наказания, назначенного постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2008 г.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состоя-

ние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО1 под роспись (л.д. 4).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,71 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялись в судебных заседаниях, обоснованно отвергнуты судьями с приведением мотивов принятого решения.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД М.А.А. не видел сам факт управления ФИО1 транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444), инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, они составлены правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД М.А.А.

Основанием для их составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилась информация, полученная М.А.А. от свидетеля К.А.Р. о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Как следует из рапорта сотрудника милиции К.А.Р., 12 сентября 2010 г. во время несения службы в районе пл. Победы им был замечен движущийся автомобиль ВАЗ-2105, который остановился возле торгового киоска, с водительского места вышел ФИО1 Поскольку у данного гражданина имелись признаки опьянения, он был задержан и передан сотрудникам ДПС ГИБДД (л.д. 5).

Повода для оговора ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД М.А.А. и милиционером УВД по г. Магнитогорску К.А.Р. не усматривается.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых и ими подписаны (л.д. 3, 4).

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что понятые не видели, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. По смыслу

закона, в том числе по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления и направить его на освидетельствование. Таким образом, понятые в любом случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения лица от управления, но не сам факт управления транспортным средством.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не привлекли свидетелей, необоснованны. В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, то есть присутствие свидетелей при составлении указанного протокола не является обязательным.

В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны П.С.И. и К.А.Р. (л.д. 2).

О привлечении каких-либо других свидетелей ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял.

Кроме того, ходатайства о допросе свидетелей ни ФИО1, ни его защитник Комлева Н.К. судье районного суда не заявляли, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Указание сотрудника милиции в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г. также не может быть принята во внимание, поскольку в указанном Обзоре разъяснено, что сотрудник милиции не может привлекаться в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении. В качестве понятых сотрудники милиции по рассматриваемому делу не привлекались.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В силу чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, в том числе объяснениям ФИО1 судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения Конституции

РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах не нарушены.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении может быть произведено и сотрудником ГИБДД, что разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 № 940-О-О, извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, признано правомерным.

Как видно из имеющегося в материалах дела корешка судебной повестки, ФИО1 лично извещался о явке к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска на 14:00 часов 17 сентября 2010 г. (л.д. 11). Эти же сведения указаны и в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, копию которого ФИО1 получил (л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска рассмотрение дела назначалось также на 14:00 часов 17 сентября 2010 г. (л.д. 1).

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрел дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника Комлевой Н.К., также участвовавшей в рассмотрении жалобы, то есть не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушения права на судебную защиту не усматривается.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи положения ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ соблюдены, дело проверено в полном объеме.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда