Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Жучковои Н.B. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 12 июля 2010 г. и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 12 июля 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 августа 2010 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника ФИО1 - Жучковой Н.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 мая 2010 г. в 03 часа 10 минут на 278 километре автодороги Москва - Челябинск Шкловского района Рязанской области ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования, исследованному в судебном заседании мировым судьей, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бондаренко Ф.И. подтверждены протоколом об административном правонаруше-

нии, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО1 под роспись (л.д. 7).

Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма па один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алко-метра 0,80 мг/л и наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования (л.д. 4).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования указано, что освидетельствование проведено техническим средством Lion Alkolmcter SD - 400, которое имеет заводской номер 075660D и прошло поверку 10 февраля 2010 г. (л.д. 6, 7).

Ссылки на то, что ФИО1 употребил спиртные напитки после ДТП и до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверялись в судебных заседаниях, обоснованно отвергнуты судьями с приведением мотивов принятого решения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается не только управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или

до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в том числе, за нарушение водителем запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Названная норма закона, исходя из ее смысла, применяется при невозможности установления состояния водителя в момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, независимо от того, когда водитель употребил спиртное - находился ли он в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством или употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, но до проведения освидетельствования, ему может быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ).

Вместе с тем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается материалами дела.

Так, из письменных объяснений ФИО1, полученных после разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, следует, что 02 мая 2010 г. он управлял автомобилем, спиртные напитки употреблял в г. Рязани, после чего продолжил движение в сторону г. Челябинска, как произошло дорожно-транспортное происшествие пояснить не может, так как ничего не помнит (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал без замечаний, об употреблении им спиртных напитков после ДТП не пояснял (л.д. 4).

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых и ими подписаны (л.д. 5, 7).

Всем доказательствам, обстоятельствам дела судьи дали надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 возбуждено не было, по-

скольку отсутствует определение либо постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении. Из материалов дела видно, что 02 мая 2010 г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4).

Ссылки в жалобе на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельны. Как видно из копии определения от 02 мая 2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ответственность за совершение наезда на стоящее транспортное средство нормами КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 30).

В связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи положения ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ соблюдены, дело проверено в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности приостанавливался с момента удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства - 11 мая 2010 г. до момента поступления дела мировому судье судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу -24 мая 2010 г. (л.д. 2,3).

Следовательно, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения, для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18

КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 12 июля 2010 г. и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоЛП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Жучковой Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя -

областного суда