Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу К.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2009 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.Д.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2009 г. К.Д.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2009 г. названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 сентября 2009 г. в 16 часов 15 минут уд. 183 по ул. Советской в г. Магнитогорске Челябинской области К.Д.В. управлял автомобилем, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, показаниями свидетеля А.Е.А., исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод судей о доказанности вины К.Д.В. является обоснованным.

Собранные доказательства согласуются между собой, являются

допустимыми и достаточными, получены с соблюдением положений ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений при их получении не допущено. Все доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы жалобы о невиновности К.Д.В., в том числе о неверной квалификации его действий, являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях, обоснованно отвергнуты с приведением в постановлениях надлежащих мотивов.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) содержит примерный перечень пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, нарушение которых влечет за собой ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный перечень не является исчерпывающим. Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя знать и соблюдать требования Правил, в том числе п. 9.2 ,согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Следовательно, нарушение водителями требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для квалификации действий К.Д.В. по ст. 12.16 КоАП РФ, как указано в жалобе, не имеется.

К.Д.В. привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ. Отсутствие горизонтальной разметки 1.3 само по себе не отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен», требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения.

В отсутствие дорожной разметки водитель транспортного средства должен самостоятельно определять количество полос для движения и на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, и не выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, как это предписано пунктами 9.1, 9.2 ПДД РФ.

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. № 71-0-0 основана на неправильном толковании его

содержания и смысла. Из названного Определения не следует, что протокол об административном правонарушении и другие документы не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Напротив, в силу чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе указано событие правонарушения -нарушение К.Д.В. требований п. 9.2 ПДД РФ. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении К.Д.В. не оспаривал совершение правонарушения, собственноручно внес запись о том, что не знал об установленном встречном движении на данном участке дороги (л.д. 6). Таким образом, протокол обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины К.Д.В.

При квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не требовалось указывать об исключении ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы об этом основаны на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения правонарушения составлена в отсутствие К.Д.В. и не содержит подписей его и должностного лица, ее составившего, являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях, обоснованно отвергнуты, как не влекущие недопустимость схемы в качестве доказательства по делу.

Схема места совершения правонарушения составлена правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД А.Е.А. (л.д. 7). Отсутствие в схеме его подписи он объяснил в судебном заседании своей забывчивостью (л.д. 29-30). Отраженные в схеме сведения согласуются с другими доказательствами по делу.

Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, в связи с чем доводы жалобы, что отраженная в схеме проезжая часть не классифицирована, не указана ширина дороги, отсутствует разметка и привязка в виде расстояния в метрах, не указано место расположения машины ДПС и место остановки транспортного средства, являются несостоятельными.

Положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 № 185) носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда. Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не

установлены, в связи с чем доводы жалобы, о нарушении Административного регламента, являются несостоятельными.

Несогласие К.Д.В. со схемой места правонарушения не может служить основанием для признания схемы недопустимым доказательством, других оснований у судей не имелось.

Показаниям свидетеля А.Е.А., полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, дана надлежащая оценка. Повода для оговора К.Д.В. сотрудником милиции из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что не было обеспечено участие К.Д.В. в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Определением мирового судьи от 10 сентября 2009 г. дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению 21 сентября 2009 г. (л.д. 2). 21 сентября 2009 г. К.Д.В. и его защитник Ф.Р.С. участвовали в судебном заседании, К.Д.В. давал объяснения, заявлял ходатайства (л.д. 14-15). Затем рассмотрение дела откладывалось на 28 сентября и на 12 октября 2009 г. в связи с вызовом свидетелей. О рассмотрении дела 12 октября 2009 г. К.Д.В. и защитник Ф.Р.С. извещены лично, о чем свидетельствуют их подписи в корешках судебных повесток (л.д. 21-22). 08 октября 2009 г. от К.Д.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке (л.д. 23). Мировым судьей в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 25).

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Нахождение К.Д.В. в командировке нельзя признать уважительной причиной неявки лица в суд, поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед

пребыванием на работе. А также решить вопрос о переносе сроков командировки с работодателем.

Поскольку сведения об извещении К.Д.В. в материалах дела имелись, а сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении 12 октября 2009 г. принимал участие защитник К.Д.В. - Г.А.С. (л.д. 29).

16 ноября 2009 г. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитник Ф.Р.С. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии К.Д.В. в связи с нахождением его в командировке (л.д. 45). Данное ходатайство удовлетворено судьей районного суда, жалоба рассмотрена в отсутствие К.Д.В. с участием защитника Ф.Р.С.

Таким образом, нарушения конституционных прав, в том числе на защиту, не допущено.

Водительское удостоверение изымается по правилам ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, которая не требует присутствия понятых при применении такой меры обеспечения производства по делу. В силу ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии водительского удостоверения не составляется. Доводы об этом необоснованны.

Закон РСФСР от 08 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» не является процессуальным, а разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 неправильно истолкованы К.Д.В., в связи с чем ссылки в жалобе на указанные акты несостоятельны.

При пересмотре постановлений и решений, вынесенных по делу об административном правонарушении, проверяется их соответствие нормам КоАП РФ и положениям Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу, прямое действие и подлежащей применению на всей территории Российской Федерации, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 1.1 КоАП РФ).

Нарушений требований норм, указанных в статье 1.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка в жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. № 27 не может быть принята во внимание, поскольку касается практики рассмотрения гражданских дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, тогда как рассматриваемая жалоба подана на судебные постановления, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

К.Д.В.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности К.Д.В.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Решение соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

Техническая ошибка (описка) в судебном решении, выразившаяся в неверном названии участников процесса по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для отмены судебных решений, поскольку не влияет на правильность выводов о доказанности вины К.Д.В. Такая техническая ошибка может быть устранена по заявлению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или по инициативе суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2009 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.Д.В. оставить без изменения, жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда