Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу К.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 02 декабря 2009 г. и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 25 января 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.А.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 02 декабря 2009 г. К.А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 25 января 2010 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К.А.И., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 октября 2009 г. в 10 часов 49 минут К.А.И., управляя транспортным средством марки «Рено» государственный регистрационный знак ****** около <...> в г. Озерске Челябинской области, в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где по всей ширине дороги установлено одностороннее движение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения К.А.И. подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, показаниями свидетеля П.М.А., другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях К.А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем К.А.И. требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» (л.д. 2).

Из схемы места совершения правонарушения следует, что К.А.И., управляя автомобилем, в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запре-

щен» выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 5).

Знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2008 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены судьями всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие К.А.И. проверялись судьей городского суда, признаны несостоятельными.

Как правильно указано в решении судьи, о месте и времени рассмотрения дела К.А.И. извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской в корешке судебной повестки (л.д. 11). При этом судебная повестка вручена К.А.И. лично в судебном заседании 11 ноября 2009 г., когда рассмотрение дела откладывалось ввиду необходимости вызова свидетелей П.М.А., К.П.В. и истребования видеозаписи (л.д. 9).

Доказательств невозможности явки 02 декабря 2009 г. в судебное заседание К.А.И. не представил. Копия листка нетрудоспособности и заключение ВКК о том, что К.А.И. нуждается в трудоустройстве на срок с 16 декабря 2009 г. по 29 декабря 2009 г. не свидетельствуют, что он по состоянию здоровья не мог принимать участия в судебном заседании.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от К.А.И. не поступало, в материалах дела такого ходатайства не имеется.

Мировой судья при отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства признал явку в судебное заседание необязательной и рассмотрел дело в отсутствие К.А.И., что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Свои права при производстве по делу К.А.И. реализовал в полном объеме, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, представлял свои доказательства. Таким образом, К.А.И. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку с 1 июля 2002 г. ГПК РФ не определяет порядок производства по де-

лам об административных правонарушениях, этот порядок устанавливает КоАП РФ.

Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30,6. 30.7 КоАП РФ.

Копия постановления мирового судьи согласно справочному листу направлялась в адрес К.А.И. 02 декабря 2009 г., то есть в установленный ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срок. Также в справочном листе имеется запись о вручении 12 января 2010 г. копии постановления К.А.И. лично. Нарушений закона при направлении и вручении К.А.И. копии судебного постановления не усматривается.

Просьба в жалобе об освобождении от должности мирового судьи Лисиной Г.И. и принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении и.о. председателя Озерского городского суда ФИО1 не может быть рассмотрена в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 02 декабря 2009 г. и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 25 января 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.А.И. оставить без изменения, а жалобу К.А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда