Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу И.А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 09 ноября 2009 г. и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И.А.А.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 09 ноября 2009 г. И.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2009 г. указанное выше постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, И.А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства и рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 сентября 2009 г. в 00 часов 20 минут И.А.А., управляя транспортным средством на КПМ «Свердловский» в Металлургическом районе г. Челябинска, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции

0 прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.

1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях И.А.А. состава административ-

ного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Управление транспортным средством с признаками опьянения не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Основанием для направления И.А.А. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование (л.д. 6). В этом же протоколе указано о наличии у водителя И.А.А. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых Р.Е.С., Е.А.М. и ими подписаны. В этих же протоколах и акте имеется отметка об отказе И.А.А. от их подписания, что согласуется с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 5-7).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД А.А.А. следует, что им был остановлен автомобиль под управлением И.А.А., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. И.А.А. отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медосвиде-тельствования (л.д. 9).

Повода для оговора И.А.А. сотрудниками милиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Поскольку И.А.А. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ И.А.А. от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.

Необходимости в исследовании дополнительных доказательств, в том числе в допросе понятых Р.Е.С. и Е.А.М. у судей не имелось, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины И.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства И.А.А. не могут быть приняты во внимание.

Как видно из протокола об административном правонарушении и других материалов дела, составленных 28 сентября 2009 г., местом жительства И.А.А. указан адрес: <...> *** (л.д. 1).

В справке ГИБДД о ранее совершенных И.А.А. нарушениях Правил дорожного движения РФ указан адрес: <...> *** (л.д. 10).

21 октября 2009 г. И.А.А. направил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела в случае, если оно уже назначено, в связи с его выездом в г. Екатеринбург до 01 ноября 2009 г. В этом ходатайстве И.А.А. указал адрес: <...> *** (л.д. 21).

Ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства поступило от И.А.А. 06 ноября 2009 г., то есть после его возвращения из г. Екатеринбурга. При этом в ходатайстве И.А.А. указал другой адрес: <...> *** (л.д. 25). Таким образом, адрес, указанный в ходатайстве о направлении дела по месту жительства: <...> ***, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении: <...> ***, а надлежащие доказательства об изменении адреса места жительства И.А.А. не представлены.

Направлявшиеся по адресу: <...> *** копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства и копия постановления мирового судьи возвращены на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 44, 46).

Согласно справке ОАСР УФМС России по Челябинской области И.А.А. зарегистрирован по адресу: <...> *** (л.д. 26).

Кроме того, в материалах дела имеется лишь экземпляр ходатайства И.А.А. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, поступивший на судебный участок посредством факсимильной связи, оригинал данного ходатайства ко дню судебного заседания не представлен, не представлен он и на рассмотрение жалобы в районный суд. Таким образом, подпись И.А.А. в ходатайстве ничем не подтверждена, личность лица, заявившего ходатайство, не могла быть установлена мировым судьей.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства не был произвольным, в определении мировой судья привел мотивы принятого решения, установив, что

И.А.А. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами (л.д. 27). Положения ст. 47 Конституции РФ не нарушены.

Несостоятельны и доводы о том, что дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего повторного извещения И.А.А.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

О рассмотрении дела 14 октября 2009 г. И.А.А. заказной почтой направлялись судебные повестки по имеющимся в деле адресам: ул. Героя России ФИО1 и ул. Румянцева *** (л.д. 11-16). Поскольку при доставке заказных писем И.А.А. дома не было, а по почтовым извещениям в отделение связи он не явился, конверты с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения» были возвращены на судебный участок.

Из имеющейся в деле телефонограммы следует, что 06 ноября 2009 г. помощник мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска Л.Ю.А. сообщила И.А.А. о вынесении мировым судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства, а также о месте и времени рассмотрения дела - 09 ноября 2009 г. в 11 часов (л.д. 28).

Ссылки в жалобе, что 06 ноября 2009 г. по сотовому телефону И.А.А. с помощником судьи разговаривала его 6-летняя дочь, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Согласно сведениям, изложенным в телефонограмме, по номеру сотового телефона извещался лично И.А.А., а не иное лицо.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Имеющееся в материалах дела ходатайство И.А.А. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства оставлено без удовлетворения.

Поскольку сведения об извещении И.А.А. в материалах дела имелись, а сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание И.А.А. не представил, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует разбирательству дела и вынесе-

нию постановления на основании имеющихся в деле доказательств, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылки в жалобе, что при отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства мировой судья должен был отложить рассмотрение дела и повторно известить И.А.А., необоснованны, поскольку такого требования нормы КоАП РФ не предусматривают.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении жалобы принимала участие защитник И.А.А. - М.Н.А., обосновывала позицию защиты по делу. При этом И.А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника М.Н.А. Таким образом, И.А.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Право на судебную защиту не нарушено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 09 ноября 2009 г. и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И.А.А. оставить без изменения, а жалобу И.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда