Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу К.Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2009 г. и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.Н.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2009 г. К.Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2010 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, К.Н.Н. просит об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности, отсутствия события и состава правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 октября 2009 г. в 02 часа 35 минут у дома 95 по ул. Мичурина в Правобережном районе г. Магнитогорска К.Н.Н. управляла автомобилем, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях К.Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не предлагали К.Н.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Основанием для направления К.Н.Н. на медосвидетельствова-ние явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.Н.Н. указала о своем несогласии проходить освидетельствование на месте, свой отказ заверила подписью.

В этом же акте указано о наличии у водителя К.Н.Н. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что в соответствии с п. Г Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование К.Н.Н. собственноручно внесла запись об отказе пройти медосвидетельствова-ние.

Таким образом, противоречат материалам дела и ссылки о том, что К.Н.Н. проходила освидетельствование, дышала в прибор 5-6 раз.

Ничем не подтверждены и доводы жалобы, что К.Н.Н. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте.

В связи с тем, что К.Н.Н. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении неё правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами.

Таким образом, требование сотрудника милиции о прохождении К.Н.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Ссылки в жалобе, что понятым не разъясняли права, понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении К.Н.Н., а лишь подписали протоколы, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их ре-

зультаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

То обстоятельство, что П.Е.Г. и П.А.Ю. показали в судебном заседании, что они только со слов сотрудников ГИББД знают об отказе К.Н.Н. от прохождения медосвидетельствования и подписали уже заполненные документы, само по себе не свидетельствует о недоказанности вины К.Н.Н. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали прочтению протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятыми, привлеченными к участию в деле, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что инспектор ДПС ГИБДД Ш.А.А. не видел сам факт управления К.Н.Н. транспортным средством, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444), инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвиде-тельствование на состояние опьянения, они составлены правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД Ш.А.А.

Основанием для их составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилась информация, полученная Ш.А.А. от сотрудников милиции М., З., Т. о том, что К.Н.Н. управляла транспортным средством, при этом у неё имелись признаки опьянения, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ссылки на нарушение пп. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 г. № 750), выразившегося, по мнению автора жалобы, в том, что в материалах дела отсутствуют рапорты сотрудников милиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании Инструкции. Утвержденный Инструкцией порядок работы распространяется на обращения граждан, поступившие в подразделения системы МВД России.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции. Рапорт представляет собой документ, со ставленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Таким образом, рапорт сотрудника милиции, не является необходимым и обязательным

доказательством по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его отсутствие не свидетельствует о незаконности привлечения К.Н.Н. к административной ответственности.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, ст. ст. 17-19, 21, 33, 45, 46, 49, 50, 52 Конституции РФ, а также ст. ст. 6, 13, 14, 17 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) соблюдены.

Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27 не может быть принята во внимание, поскольку названное Постановление касается практики рассмотрения гражданских дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей, тогда как рассматриваемая жалоба подана в порядке надзора на судебные постановления, принятые по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности К.Н.Н.

Техническая ошибка (описка), выразившиеся в неверном указании даты вынесения решения судьи районного суда «03 февраля 2009 года» вместо «03 февраля 2010 года», может быть устранена судьей, вынесшим решение, по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе. Внесение такого исправления не изменит судебный акт по существу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2009 г. и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.Н.Н. оставить без изменения, а жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда