Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Карповой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 21 декабря 2009 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 21 декабря 2009 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2010 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника ФИО1 - Карповой Ю.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 21 декабря 2009 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2010 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется про изводство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмот-рено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени

рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело 21 декабря 2009 г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая решение по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, судья районного суда не дал надлежащей правовой оценки доводам о ненадлежащем извещении.

Отвергая доводы ФИО1, судья районного суда указал в решении, что нарушение правил вручения судебных повесток со стороны работников почты не может ставиться в упрек суду первой инстанции, который получил расписку в получении повестки (л.д. 94).

Между тем в материалах дела отсутствует какая-либо расписка ФИО1 в получении судебной повестки на 21 декабря 2009 г. В почтовом уведомлении о вручении заказного письма, возвращенном на судебный участок, в графе «Вручено лично (по доверенности)» подпись адресата или иного лица, правомочного получить заказное письмо, также отсутствует (л.д. 17).

Из письма ВРИО начальника Челябинского почтамта К.В.М. следует, что заказное письмо разряда «Судебное» на имя ФИО1 14 декабря 2009 г. было выдано почтальону А.А.А. в доставку, который опустил заказное письмо в почтовый ящик. Однако почтальон А.А.А. в судебное заседание не вызывался и по обстоятельствам доставления заказного письма не допрашивался.

Таким образом, выводы судей о надлежащем извещении ФИО1 материалами дела не подтверждены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 21 декабря 2009 г. и решение судьи Ленинского рай-онного суда г. Челябинска от 18 июля 2010г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 31 октября 2009 г., в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 31 декабря 2009 г.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 21 декабря 2009 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя областного суда